Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А21-7725/2018

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-7725/2018
г. Калининград
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сибирский строительный трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Объектлюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 103 340, 00 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. на оплату услуг представителя;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирский строительный трест»: извещенное, явка представителя не обеспечена;

от ООО «Объектлюкс»: извещенное, явка представителя не обеспечена;

УСТАНОВИЛ:

В январе 2018 года по инициативе ООО «Объектлюкс» (далее по тексту – ответчик) между ООО «Сибирский строительный трест» (далее по тексту – истец) и ООО «Объектлюкс» были проведены переговоры о выполнении строительно-монтажных работ (далее по тексту - СМР) по технологии GPON, ETTH и на оказание услуг ШПД на объектах, расположенных в Кемеровской области (далее по тексту - Объекты).

В ходе переговоров со стороны ответчика поступило предложение (оферта) о заключении договора субподряда № 15/01/2018-1 от 15.01.2018г., а также ответчик предложил истцу произвести перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Объектлюкс» в качестве авансового платежа за выполнение СМР.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Во исполнение условий договоренности, истец перечислил на расчетный счет ООО «Объектлюкс» в качестве авансового платежа за выполнение СМР на Объектах, денежные средства в размере 676 300, 00 руб. и 427 040, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 216 от 16.02.2018г. и № 231 от 19.02.2018г. Общая сумма авансового платежа составила 1 103 340, 00 руб.

Однако, до настоящего времени со стороны ООО «Объектлюкс» на указанные Объекты для согласования СМР представитель не явился, от подписания договора руководство ООО «Объектлюкс» уклоняется, на телефонные звонки никто не отвечает.

ООО «Сибирский строительный трест» 14.05.2018г. и 17.05.2018г. направило в адрес ответчика уведомления с предложением в течение 10 дней с момента получения уведомлений добровольно перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 103 340, 00 руб., указанные уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Претензия истца (исх. № 129 от 24.05.2018г.) в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства на расчетный счет плательщика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Сибирский строительный трест» в арбитражный суд с данным иском.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В установленный в определениях суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, возражений против удовлетворения исковых требований также представлено не было.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 103 340, 00 руб. неосновательного обогащения. При этом судом учтено, что обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований в сумме 1 103 340, 00 руб. от ответчика не поступило. Доказательств того, что ответчиком выполнены работы на взыскиваемую сумму, суду не представлено. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 103 340, 00 руб. за счет средств истца. На основании чего, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 103 340, 00 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, исследовав материалы дела, суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на услуги представителя, так как истцом не представлено в материалы дела доказательств несения судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 21.06.2018г. №817 уплачена государственная пошлина на сумму 24 033 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 033 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объектлюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный трест» 1 103 340 руб. неосновательного обогащения, 24 033 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья

Т. В. Пахомова