Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А40-79839/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-79839/21-22-574

09.08.2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 02.07.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСНЕРУДПРОМ" (127276 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ ДОМ 14 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КАБИНЕТ 18; 19, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.02.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН М" (424016 <...> ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСНЕРУДПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БЕТОН М" о взыскании по договору поставки № 01-49-20С от 25.06.2020 основного долга в размере 1 622 232,00 руб., неустойки в размере 961 972,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

02.07.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

13.07.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. по делу № А40-205027/2018, содержание п. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствует о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда первой инстанции, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона. Из позиции Арбитражного суда Московского округа следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма заявленных требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, 25 июня 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транснерудпром» (далее - ООО ТД «Транснерудпром») - поставщик и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон М» (далее ООО «Бетон М») - покупатель был заключен договор поставки № 01-49-20С (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы, далее именуемые «товар», ассортимент и количество которых указаны в заявках покупателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что от ответчика поступили заявки: от 26.06.2020 г. на поставку товара - щебень из твердых пород фр.5-20 мм, станция назначения - Россия, Йошкар-Ола, грузополучатель - ООО «Транспортные технологии»; от 22.09.2020 г. на поставку товара - щебня гранитного фр. 5-20 мм; станция назначения - Россия, Йошкар-Ола; грузополучатель - ООО «Центр железнодорожного транспорта», подписанные директором 0,00 «Бетон М» - ФИО1.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

На основании п. 3.2. договора срок и порядок оплаты товара установлен в протоколе согласования цены (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами.

В протоколе согласования договорной цены к договору № 1 от 25.06.2020 г. согласован обеими сторонами следующий порядок оплаты: покупатель осуществляет 100% предоплату.

В этом же протоколе № 1 от 25.06.2020 г. указана станция грузополучателя: ст. Йошкар-Ола ГОРЬК жд.

Истец утверждает, что ООО ТД «Транснерудпром» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставив в 2020 г. на станцию назначения грузополучателя - Йошкар-Ола ГОРЬК жд., товар на общую сумму 6 652 292,00 руб., что подтверждается: счет-фактурой № 608 от 30.06.2020 г., товарной накладной: № 421 от 30.06.2020 г., в которой указан номер железнодорожной накладной ЭЖ 479349; счет-фактурой № 620 от 02.07.2020 г., товарной накладной: № 430 от 02.07.2020 г., в которой указан номер железнодорожной накладной ЭЖ 661877; счет-фактурой № 664 от 09.07.2020 г., товарной накладной: № 463 от 09.07.2020 г., в которой указан номер железнодорожной накладной ЭЗ 290036; счет-фактурой № 787 от 25.07.2020 г., товарной накладной: № 560 от 25.07.2020 г., в которой указан номер железнодорожной накладной ЭИ 589044; счет-фактурой № 863 от 06.08.2020 г., товарной накладной: № 621 от 06.08.2020 г., в которой указан номер железнодорожной накладной ЭИ 603516; счет-фактурой № 872 от 07.08.2020 г., товарной накладной: № 628 от 07.08.2020 г., в которой указан номер железнодорожной накладной ЭИ 692479; счет-фактурой № 1147 от 23.09.2020 г., товарной накладной: № 816 от 23.09.2020 г., в которой указан номер железнодорожной накладной ЭН 166961; счет-фактурой № 1202 от 01.10.2020 г., товарной накладной: № 849 от 01.10.2020 г., в которой указан номер железнодорожной накладной ЭН 694599.

Истец - ООО ТД «Транснерудпром» - доставлял товар на станцию назначения -Йошкар-Ола ГОРЬК ж.д., согласованную обеими сторонами в протоколе № 1 от 25.06.2020 г.

Товар был принят ответчиком, вышеперечисленные товарные накладные подписаны им. Таким образом, истец совершил поставку товара - нерудных материалов на сумму 6 652 292 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля.

Истец пояснил, что ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п № 326 от 02.07.2020 г.; п/п№ 327 от 03.07.2020 г.; п/п №341 от 09.07.2020 г.; п/п № 352 от 13.07.2020 г.; п/п №408 от 04.08.2020 г.; п/п № 409 от 04.08.2020 г.; п/п № 499 от 26.08.2020 г.; п/п № 520 от 02.09.2020 г.; п/п №541 от 07.09.2020 г.; п/п № 633 от 22.09.2020 г.; п/п № 330 от 23.03.2021 г. общая сумма оплаты за поставленный товар составила 5 030 060 (пять миллионов тридцать тысяч шестьдесят) рублей.

Ответчик - ООО «Бетон М» - замечаний по срокам поставки, качеству и количеству Товара не представлял.

Полностью оплата товара не была произведена ответчиком и за ним числится задолженность в размере 1 622 232 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи двести тридцать два) рубля, которая не погашена до сего времени.

Согласно п. 7.6 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных приложением №1 к договору, «он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0, 3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки».

Согласно расчетам истца, неустойка на 06.04.2021 г. составила 961 972 (девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялась претензия № 1/юд от 15.02.2021г. (согласно отчета об отслеживании отправления получена адресатом 02.03.2021г.), оставленная последним без ответа и без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору поставки № 01-49-20С от 25.06.2020 основного долга в размере 1 622 232,00 руб., неустойки в размере 961 972,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 320 657,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНСНЕРУДПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поставки № 01-49-20С от 25.06.2020 основной долг в размере 1 622 232,00 руб., неустойку в размере 320 657,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 921,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Архипова Ю.В.