Решение от 29 января 2020 г. по делу № А15-6126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6126/2019
29 января 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения подписана 20 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

и.о. Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий лицензии при осуществлении частной охранной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Муртазалиев Г.А. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО "Флагман") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований при оказании частных охранных услуг.

Определением суда от 22.11.2019 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО ЧОО "Флагман" представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Общество считает недопустимыми доказательствами объяснения начальников железнодорожных вокзалов Махачкала и Кизляр ФИО1 и ФИО2 от 28.10.2019,поскольку они получены после составления акта проверки от 21.10.2019. По мнению заинтересованного лица, нельзя признать доказанным факт осуществления обществом охранной деятельности только на основании договора от 02.04.2019 на оказание услуг по охране. Согласно актам сдачи-приемки от 02.04.2019 ответчиком осуществляется исключительно охрана движимого имущества вокзалов, а не самого объекта транспортной инфраструктуры. Общество также ссылается на нарушение порядка проведения проверки прокуратурой и не направление обществу акта проверки от 21.10.2019.

После истечения установленных сроков для представления документов на основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) дело рассмотрено путем подписания резолютивной части решения от 20.01.2020. Сторонам разъяснено их право в установленные сроки подать заявление о составлении мотивированного решения.

От ООО ЧОО "Флагман" в суд 22.01.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А15-6126/2019.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления управления на основании следующего.

Как видно из материалов дела, Махачкалинской транспортной проведены надзорные мероприятия по вопросу исполнения законодательства о транспортной безопасности при осуществлении охраны объектов железнодорожного транспорта на территории Махачкалинского территориального управления СКЖД – филиала ОАО "РЖД".

В результате проверки установлено, ООО ЧОО «Флагман» (исполнитель) на основании договора от 02.04.2019 №3378564, подписанного с ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО "РЖД" (заказчик), оказывает услуги по охране объектов и имущества Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО "РЖД", в частности, железнодорожных вокзалов Махачкала, Дербент, Кизляр, подлежащих государственной охране.

Результаты проверки отражены в акте прокурорской проверки от 21.10.2019. Помощником Махачкалинского транспортного прокурора Гафуровым М.М. 28.10.2019 отобраны объяснения у начальников железнодорожного вокзала Дербент и Кизляр ФИО1 и ФИО2

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, и.о. Махачкалинского транспортного прокурора вынес постановление от 12.11.2019 о возбуждении в отношении ООО ЧОО «Флагман» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки на основании статьи 23.1 Кодекса вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Приказом Транспортного прокурора от 31.10.2019 №608-О исполнение обязанностей Махачкалинского транспортного прокурора возложено на заместителя прокурора Муртазалиева Г.А.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица с 15.06.2011 за ОГРН <***>. Как указано в договоре на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД» от 02.04.2019, ООО ЧОО «Флагман» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 09.09.2011 №8851, выданной ГУ МВД России по Московской области.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, связанные с лицензированием охранной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон №99-ФЗ), а также Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1).

В силу части 2 статьи 11.2 Закона №2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании, Положение №498).

Пунктом 2 (1) Положения о лицензии установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе:

соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт «г»).

Согласно статье 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 (ред. от 25.07.2017) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, к числу которых отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены (пункт 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры – технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожные вокзалы Махачкала, Дербент, Кизляр относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и в силу вышеуказанных норм деятельность частной охранной организации на них не распространяется, то частная охранная организация не вправе осуществлять охрану этих объектов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №4901/14, и сложившейся судебной практике (в частности, дела №А15-5186/2016, №А15-764/2018).

В рассматриваемом случае ООО ЧОО «Флагман» вменяется оказание им услуг по охране вокзалов Махачкала, Дербент, Кизляр в нарушение вышеуказанных положений Закона №2487-1 и Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

На основании вышеприведенных и установленных в ходе проверки обстоятельств и представленных в суд доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОО «Флагман» по договору от 02.04.2019 №3378564 оказывает услуги по охране на объектах – вокзал Махачкала, вокзал Дербент и вокзал Кизляр, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ЧОО «Флагман», являясь профессиональным участником отношений в сфере оказания частных охранных услуг, не могло не знать об установленных законом ограничениях и обязательных лицензионных требованиях при оказании данного вида деятельности и обязано было соблюдать их.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности в материалы дела обществом не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Ссылки заявителя на нарушения прокуратурой порядка проведения проверки и не доведение до сведения организации решения о начале проведения прокурорской проверки судом не принимаются, поскольку проверка в отношении конкретного субъекта (в данном случае ООО ЧОО "Флагман") Махачкалинской транспортной прокуратурой не проводилась. Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности при охране объектов железнодорожного транспорта на территории Махачкалинского территориального управления СКЖД, в ходе которой выявлены факты, указывающие на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения.

В связи с этим в рамках полномочий, предоставленных статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурором получены объяснения начальников вокзалов Кизляр и Дербент от 28.10.2019. Оснований признавать указанные объяснения недопустимыми доказательствами не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, возбуждено в отношении ООО ЧОО "Флагман" в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 4 статьи 28.1 и статьей 28.4 КоАП РФ.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.11.2019 ООО ЧОО «Флагман» извещено уведомлением от 21.10.2019 №23/1-4-2019/3953, направленным обществу по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (143403, <...> ,помещение XVI, офис 2), и возвращенным без вручения по причине "отказ адресата". Возвращенный конверт представлен в материалы дела.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ООО ЧОО «Флагман» обязано было обеспечить получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и несет риск неполучения такой корреспонденции, в том числе по причине отказа от получения или отсутствуя своего представителя по месту регистрации общества.

При таких обстоятельствах, ООО ЧОО «Флагман» признается извещенным надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление прокурора от 12.11.2019 вынесено в отсутствии представителя ООО ЧОО «Флагман», извещенного надлежащим образом. Копия постановления от 12.11.2019 вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлена обществу по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.11.2019 №8-1-2019/4203 и почтовой квитанцией от 14.11.2019.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся и непосредственно обнаружено прокуратурой 21.10.2019 в ходе осуществления прокурорского надзора. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения (20.01.2020) не истек.

При таких обстоятельствах заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственностью, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрены альтернативные виды наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте арбитражного суда в системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.05.2018 по делу №А15-764/2018 ООО ЧОО "Флагман" и ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения. При этом общество продолжает оказывать услуги по охране объектов железнодорожного транспорта, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств и характера совершенного обществом правонарушения, которое непосредственно связано с обеспечением безопасности на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении общества такой меры наказания, как предупреждение, и для достижения установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей наказания считает необходимым назначить ООО ЧОО "Флагман" наказания в виде наложения на него административного штрафа в размере 33000 рублей.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.3, 14.1 (ч.3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Флагман", зарегистрированное в качестве юридического лица 15.06.2011 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Первомайская, д. 4, пом. XVI, оф. 2, г. Красногорск, область Московская, 143403), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 33000 (тридцати трех тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура: <...>), ИНН <***>, КПП 616701001, ОКАТО 60401000000, ОКТМО 60701000, БИК 046015001, расчетный счет <***>, банк – Отделение по Ростовской области Южного ГУ ЦБ РФ, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.М. Омарова