Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-118191/2023

Тел.600-99-26

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118191/23-101-273
г. Москва
05 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Беловой И.А. (шифр судьи 101-273),

при ведении протокола помощником судьи Убушаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по существу,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22 сентября 2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (адрес для корреспонденции: 453262, Респ. Башкортостан, г. Салават, а/я 21). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.

В судебном заседании рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по существу.

Временный управляющий и должник в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2024 от ФИО2 поступило согласие на финансирование следующей процедуры банкротства (при зачислении п/п 301342 от 26.03.2024 на сумму 250 000 руб.).

02.04.2024 от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Представитель ООО «Смарт Технолоджис» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, возражал против утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив материалы дела, с учетом предмета настоящего судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в ходатайстве ООО «Смарт Технолоджис» обстоятельства не могут повлиять на судебное разбирательство по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 26.01.2024, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Также определило кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО1.

В возражениях кредитор ссылается на заинтересованность арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к одному из кредиторов.

По общему правилу, установленному законодательством о банкротстве и с учетом правовых подходов, выработанных правоприменительной практикой арбитражных судов, право на выбор (участие в выборе) кандидатуры арбитражного управляющего или СРО является одним из основных прав кредитора.

Таким образом, волеизъявление кредитора-заявителя, независимого по отношению к Должнику, относительно предлагаемой СРО является реализацией его права и должно быть принято судом, рассматривающим дело о банкротстве, при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего для целей введения процедуры банкротства (в данном случае, процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве при обращении в суд и при голосовании на собрании кредиторов кредиторы вправе указывать как любую СРО арбитражных управляющих, так и любую конкретную кандидатуру управляющего.

Отсутствует законодательное ограничение количества указаний одной или нескольких СРО или одного или нескольких кандидатур арбитражных управляющих кредитором в различных процедурах банкротства.

Даже если бы кредитор заявлял во всех процедурах одну СРО, такое поведение свидетельствовало бы лишь о реализации предоставленного законом права (в том числе права на наиболее профессиональное и добросовестное исполнение выбранным арбитражным управляющим своих обязанностей), но не о нарушении принципов независимости и добросовестности.

При этом из содержания п. 2 ст. 20.2, ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам должна носить персонифицированный характер.

Доводы в отношении отсутствия независимости арбитражного управляющего при его утверждении подлежат отклонению в случае непредставления доказательств того, что у данного конкретного арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет преимущественные действия в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к Должнику либо одному из кредиторов.

Кандидатура конкурсного управляющего ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

Согласно имеющимся документам в материалах дела, в том числе отчету временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав отчет временного управляющего и иные документы, представленные в материалы дела, приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., и согласно анализу финансового состояния не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 12, 19, 20, 20.2, 20.6, 20.7, 32, 45, 51-53, 59, 60, 73-75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-71, 75, 123, 167-170, 180-181, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказать.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Электросити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Электросити» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «Электросити» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Прекратить полномочия руководителя ООО «Электросити» и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Электросити» ФИО1 (адрес для корреспонденции: 453262, Респ. Башкортостан, г. Салават, а/я 21).

Отстранить органы управления должника ООО «Электросити» от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Электросити» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об опубликовании сведений о введении в отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Электросити» о результатах проведения конкурсного производства, - назначить на 09 часов 30 минут 01 октября 2024г. в Арбитражном суде г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал 8063, этаж 8

Конкурсному управляющему представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с документами, установленными п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего – в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И. А. Белова