Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А29-14453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14453/2020
15 марта 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверКом» (далее – ООО «СеверКом», ответчик) о взыскании 600 683 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № ОО-ВТ-137-40946 от 01.04.2016 за период с 01.10.2017 по 31.08.2020 (выставление 30.09.2020), с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец в пояснениях от 23.12.2020 (т. 2, л.д. 8) указал, что задолженность не погашена.

Ответчик представил ходатайство от 12.01.2021 (т. 2, л.д. 11-12_ о предоставлении дополнительного времени для заключения сторонами мирового соглашения, указал, что задолженность произошла по вине истца, который выставлял счета без учета площади, которую ООО «СеверКом» сдавало в субаренду. В настоящее время ООО «СеверКом» предпринимательскую деятельность по адресу: <...> (нежилое помещение Н-5, цокольный этаж) не ведет, данное помещение продано. Ответчик просил предоставить время для заключения между сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Письмом от 15.02.2021 (т. 2, л.д. 23) истец сообщает, что необходимо дополнительное время для заключения сторонами мирового соглашения.

Истец заявлением от 10.03.2021 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 495 610 руб. 29 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № ОО-ВТ-137-40946 от 01.04.2016 за период с 01.10.2017 по 02.06.2020 (выставление 30.09.2020), с 01.04.2020 по 30.04.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ко дню судебного заседания заявление об утверждении между сторонами мирового соглашения в суд не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 10.03.2021.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «СеверКом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № ОО-ВТ-137-40946 от 01.04.2016 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (т. 1, л.д. 10-26).

Перечень объектов потребителя указан в приложении № 3 к договору (магазин «Кроха» по адресу: <...>, пром. магазин «Мебель» по адресу: <...>).

Вышеуказанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 125-126)

Договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячей воды приведены в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1. договора установлено, что договор действует с 01.04.2016 по 31.12.2016 включительно. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2016. В силу пункта 7.4. данный договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения, суд считает договор действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры, в том числе корректировочные, на общую сумму 603 095,72 руб., акты изменения стоимости тепловой энергии, расчет энергопотребления, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанный истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 27-117).

Корректировочные счета-фактуры были вставлены в связи с уточнением площади объекта, расположенного по адресу: <...>. В адрес ответчика истец письмом № ИСХД-103118 направил дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2020 (т. 1, л.д. 22-25). Ответчик письмом от 31.10.2020 возвратил истцу дополнительное соглашение № 2 от 09.09.2020 без подписания в связи с изменением существенных условий договора.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 2414,29 руб. задолженность ответчика составила 600681,43 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2020 (т, 1, л.д. 127).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения от 18.05.2020, согласно которому ООО «СеверКом» продало ИП ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации права собственности 02.06.2020.

В связи с утратой ответчиком права собственности на объект теплоснабжения с 02.06.2020 истец произвел корректировку и представил в суд корректировочные счета-фактуры.

По расчету истца ответчику к оплате предъявлено 507 854,94 руб., с учетом частичной оплаты в размере 12 244,65 руб. задолженность ответчика составила 495 610 руб. 29 коп.

Истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2017 по 02.06.2020 (выставление 30.09.2020), с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 495 610 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик объём тепловой энергии и теплоносителя, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 495 610 руб. 29 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15014 руб., что подтверждается платежным поручением № 21330 от 09.11.2020.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 912 руб.

Государственную пошлину в размере 2 102 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 495 610 руб. 29 коп. долга и 12 912 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 102 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых