Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А09-3364/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3364/2021
город Брянск
11 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

к Товариществу собственников недвижимости «Фокина 38», г. Брянск,

о взыскании 140 322 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – председатель

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Фокина 38», г. Брянск, о взыскании 164 768 руб. 49 коп., в том числе 162 381 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную теплоэнергию за февраль-сентябрь 2020 года по договору теплоснабжения № 02Т-01013207 от 05.07.2013 и 2 387 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 08.04.2021.

Определением суда от 08.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 23.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о начале судебного процесса извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 158 000 руб. 89 коп., в том числе 148 291 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную теплоэнергию за февраль-сентябрь 2020 года по договору теплоснабжения № 02Т-01013207 от 05.07.2013 и 9 709 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 21.10.2021. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявила о частичном погашении задолженности.

В связи с необходимостью уточнения исковых требований в судебном заседании 21.10.2021 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 28.10.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 140 322 руб. 89 коп., в том числе 130 613 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную теплоэнергию за февраль-сентябрь 2020 года по договору теплоснабжения № 02Т-01013207 от 05.07.2013 и 9 709 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 21.10.2021. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснила, что сумму задолженности признает, заявила ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и Товариществом собственников недвижимости «Фокина 38» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №02Т-01013207 от 05.07.2013 (с Протоколом урегулирования разногласий от 03.09.2013), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях №№1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а Потребитель обязался оплачивать Ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.4.1 договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Расчетный период по настоящему договору – один календарный месяц (п. 4.2. договора).

Согласно Протоколу урегулирования разногласий от 03.09.2013 расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств Потребителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п.7.2. договора, договор вступает в силу с 01.08.2013, действует до 01.08.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор.

В связи с отсутствием заявлений сторон об отказе от исполнения договора действие данного договора продлено на последующие годы.

Во исполнение условий договора истец за период с февраля по сентябрь 2020 года поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 425 572 руб. 45 коп. Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременную оплату в полном объеме не произвел, в результате чего у Товарищества собственников недвижимости «Фокина 38» образовалась задолженность перед истцом, которая на дату рассмотрения дела составила 130 613 руб. 49 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в вышеуказанный период и задолженность ответчика в размере 130 613 руб. 49 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва 28.10.2021 исковые требования о взыскании долга в размере 130 613 руб. 49 коп. признала в полном объеме.

Признание иска ответчиком принято судом в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ. Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена (признана в судебном заседании в полном объеме), доказательства оплаты задолженности за указанный период не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 130 613 руб. 49 коп. задолженности за отпущенную теплоэнергию за период с февраля по сентябрь 2020 года по договору теплоснабжения № 02Т-01013207 от 05.07.2013.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.9.2 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора было предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору Потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 5.5 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 9 709 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 21.10.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере.

Ответчиком произведенный истцом расчет пени не оспорен, однако в судебных заседаниях представитель ответчика просила освободить Товарищество собственников недвижимости «Фокина 38» от взыскания неустойки, а в случае взыскания уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на имеющуюся перед ТСН задолженность жильцов. Как указывает ответчик, работа с должниками велась постоянно в течение нескольких лет, вместе с тем, судебные акты не исполнялись, по некоторым долгам истек срок исковой давности.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса отклоняются судом на основании следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 8, п. п. 45 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору несет Товарищество собственников недвижимости «Фокина 38».

Таким образом, Товарищество собственников недвижимости «Фокина 38» несет ответственность за нарушение срока оплаты поставленной теплоэнергии по договору.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за тепловую энергию не оспорил, однако первоначально ссылался на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявлял ходатайство об освобождении от уплаты неустойки или уменьшении ее размера.

Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным и не превышает предусмотренного ч.9.2. ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 размера. Напротив, расчет произведен истцом, исходя из минимального размера - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, в то время как истец был вправе начислить неустойку с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, при расчете пени истцом применена ставка 6,75% годовых, действовавшая на дату подготовки ходатайства об уточнении исковых требований от 20.10.2021, тогда как на дату подготовки ходатайства об уточнении исковых требований от 27.10.2021 и на дату рассмотрения дела ключевая ставка ЦБ РФ составила 7,5% годовых (с 25.10.2021 ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени не может быть удовлетворено судом, а требование истца о взыскании с ответчика 9 709 руб. 40 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска, равной 140 322 руб. 89 коп., государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 5 210 руб.

Таким образом, 70% от размера государственной пошлины составляет 3 647 руб., 30% - 1 563 руб. В судебном заседании 28.10.2021 представителем ответчика иск признан. Следовательно, 3 647 руб. (70%) государственной пошлины по делу в случае ее уплаты подлежало бы возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием ответчиком иска. Однако в данном случае государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина в сумме 1 563 руб. (30%) относится на ответчика в связи с признанием иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 563 руб. государственной пошлины (30% от размера государственной пошлины, подлежавшей уплате по иску о взыскании 140 322 руб. 89 коп.). С учетом отнесения на ответчика 30% государственной пошлины по делу оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до суммы ниже 1 563 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к Товариществу собственников недвижимости «Фокина 38» о взыскании 140 322 руб. 89 коп. удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Фокина 38», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> 322 руб. 89 коп., в том числе 130 613 руб. 49 коп. долга и 9 709 руб. 40 коп. пени.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Фокина 38», г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 563 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА