Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-87629/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87629/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИК ПВГ" (адрес:  196240, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. ПУЛКОВСКОЕ, Д. 9, К. 3 ЛИТЕР А, ОФИС 117-121, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛИС" (адрес: 193168, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКИЙ ОКРУГ, УЛ АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО, Д. 5, К. 2, ЛИТЕРА И, КВ. 167, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИК ПВГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛИС" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 02.09.2021 № 246/Т: 19911928 руб. задолженности, по договору от 22.03.2021 № 21/03/22: 559340 руб. задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений на иск не представил.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-87629/2024 передано в производство судьи Халимбековой А.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

02.09.2021 истец и ответчик заключили договор № 246/Т, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность "товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Подробные условия настоящего договора, применимо к каждой конкретной поставке (наименование, количество, цена и иное по усмотрению сторон) определяются в счетах к настоящему договору. Оплата счета считается согласованием условий поставки. Подписанные Универсальные передаточные документы (УПД) и/или иные первичные учетные документы говорят о согласовании сторонами условий в них изложенных даже при отсутствии счета (далее – Договор № 1).

В силу пункта 2.2 Договора № 1 датой поставки товара и моментом перехода права собственности от поставщика покупателю считается: при поставке/доставке автотранспортом покупателя (либо грузоперевозчика)/при самовывозе товара со склада поставщика (либо грузоотправителя) - дата подписания накладной/УПД на складе поставщика; при поставке/доставке автотранспортом поставщика - дата подписания накладной/УПД на складе покупателя.

Согласно пункту 3.1 Договора № 1, оплата каждой партии товара производиться в течение 60 дней с даты поставки, определяемой в пункте 2.2 Договора № 1.

Согласно пункту 3.2 Договора № 1, общая стоимость товара поставляемого по настоящему договору, складывается из стоимости товара, фактически поставленного покупателю. Достаточным подтверждением поставки может являться один из документов по передаче товара (УПД либо товарная/товарно-транспортная/транспортная накладная).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель производит оплату по настоящему договору в рублях на расчетный счет поставщика или иными способами, не противоречащими законодательству.

По УПД, представленным в материалы дела, истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого по расчетам истца составляет 19911928 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.10.2022, согласно которому задолженность покупателя перед продавцом по договору от 02.09.2021 № 246/Т по состоянию на 26.10.2022 составляет 19911928 руб.

22.03.2021 стороны также заключили договор № 21/03/22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, номенклатура,ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар. При отсутствии спецификации наименование, количество и стоимость поставляемого товара считаются согласованными сторонами в универсальном передаточном документе (УПД) (далее – Договор № 2).

Цена договора составляет сумму подписанных в рамках договора спецификаций или УПД (пункт 2.1 Договора № 2).

Оплата каждой партии товара производится на условиях предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункт 2.2 Договора № 2).

По платежным поручениям от 28.02.2022 №347 на 900000 руб., от 28.02.2022 №346 на 2600000 руб., от 28.02.2022 №345 на 2600000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса.

26.10.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.10.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору от 22.03.2021 № 21/03/22 по состоянию на 26.10.2022 составляет 559340 руб.

В претензии от 26.10.2022 исх. № 147 поставщик потребовал от покупателя оплатить образовавшуюся по Договору № 1 и Договору № 2 задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии счастью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу часть 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Ответчиком при рассмотрении дела не предоставлен отзыв, а также контррасчет задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, условия Договоров, а также учитывая, что факт поставки товара по Договору №1 подтверждается представленными истцом и подписанными обеими сторонами УПД, актом сверки расчетов по состоянию на 26.10.2022, доказательств оплаты поставленного товара по Договору №1 в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 19911928 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению; учитывая, что факт перечисления ответчику предоплаты по Договору №2 подтверждается материалами дела (платежные поручения, акт сверки по состоянию на 26.10.2022), доказательства поставки товара по Договору №2, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 559340 руб. предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПОЛИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИК ПВГ" 19911928 руб. задолженности, 559340 руб. задолженности, 125356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.