Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А11-13331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-13331/2023

26.06.2024

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2024

Полный текст решения изготовлен 26.06.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 949 446 руб.,

в судебном заседании (до перерыва) участвуют представители:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2023 (сроком действия до 12.10.2024), копия диплома;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2024 (сроком действия один год), копия диплома.

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее – Фонд капитального ремонта ВО, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.11.2021 № 30/2022 в сумме 5 949 446 руб.

На основании определения председатель первого судебного состава Арбитражного суда Владимирской области ФИО4  от 03.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А11-13331/2023 передано на рассмотрение судье Петрухину  М.В. через систему автоматизированного распределения дел.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Заслушав до перерыва представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Фондом капитального ремонта ВО (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) и был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации № 30/2022 от 11.11.2021, согласно которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта объектов и сам капитальный ремонт объектов, в том числе проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., <...> Советской власти, д.27.

  Срок выполнения работ по разработке проектной документации капитальному ремонту и проведению капитального ремонта поконкретному объекту определяется в пределах срока (периода) выполнения работ по договору на основании согласованного сторонамиперечня адресов с указанием сроков выполнения разработки проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ (приложение № 12).

Срок проведения строительно-монтажных работ по конкретному объекту может быть скорректирован после прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, утверждения ее заказчиком и передачи подрядчику в работу (пункт 4.1 договора).

Стоимость выполняемых работ определена в Приложении № 9 "Расчет стоимости договора", являющееся неотъемлемой частью настоящею договора, и составляет 40 685 844 (сорок миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 28 коп., с учетом НДС (источник финансирования - Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений многоквартирных домов, - Финансовая поддержки за счет средств местного (пункт 5.1 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил указанный комплекс работ: разработка проектно-сметной документации, капитальный ремонт крыши по указанному адресу.

Фондом была согласована и выдана в работу локальная смета в размере 6 147 052 руб. Так же в процессе работ потребовались дополнительные работы на сумму 183 592 руб., которые так же были согласованы с ответчиком в соответствии с локально сметой на допработы и актом о дополнительных работах.

Работы были выполнены в срок и приняты заказчиком, комиссия на объекте состоялась 16.01.2023, акт выполненных работ формы КС-2 подписан.

Подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, представителем администрации г. Гусь-Хрустальный, представителем собственника, представителем заказчика в лице консультанта проектно-сметного отдела и инженера отдела капитального ремонта. Претензий по качеству работ не предъявлено.

Стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2, по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составила 5 949 746 руб. Указанные документы были направлены заказчику для подписания и оплаты. Заказчик работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2023,                 содержащая требование об осуществлении оплаты выполненных работ в полном объеме. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 11.11.2021 № 30/2022 и принятия их ответчиком, подтверждаются имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 16.01.2023 № 1, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты выполненных работ в срок установленный договором на выполнение работ от 11.11.2021 № 30/2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 949 446 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  в сумме 52 749 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями  17, 65, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 949 446 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 749 руб.    

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


            Судья                                                                              М.В. Петрухин