Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-90123/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90123/24-7-858
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ф/у ИП ФИО1 ФИО2 (124498, г. Москва, а/я 42)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ДАЛЕНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании действий незаконными, о взыскании убытков в размере 96 618 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2024



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управлявшего ФИО2 (истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО БАНК "ДАЛЕНА" о признании действий незаконными, о взыскании убытков в размере 96 618 руб.

Определением от 25.07.2024 ответчик заменён в порядке процессуального правопреемства на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ДАЛЕНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-61593/18-71-89 Ф ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО».

19 марта 2019 года, в процедуре реализации имущества гражданина по Делу № А40-61593/18-71-89 Ф, на основании Заявления о присоединении к Договору банковского счета физического лица от 13.03.2019 г., поданного от имени Должника Финансовым управляющим ФИО5, между Банком и Должником заключен Договор банковского счета физического лица (далее-Договор банковского счета), Должнику открыт текущий счет № 40817810600021000025, являющийся основным счетом должника в деле о банкротстве (далее - Счет).

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2019 г. ФИО5 освобождена от обязанностей финансового управляющего Должника, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Далее, ввиду освобождения ФИО6 от обязанностей финансового управляющего Должника (Определение Арбитражного суда от 1 марта 2021 года), финансовым управляющим с 01.03.2021 г. утверждена ФИО2, член САУ «СРО «Дело».

06 марта 2023 г. финансовым управляющим ФИО4, обнаружены неправомерные действия ответчика ООО МИБ «ДАЛЕНА» по выдаче должнику денежных средств в размере 96 618 руб. со счета 40817810600021000025, а именно

- на сумму 48 309 руб. от 25.01.2023 г. с назначением платежа «Выдача прожиточного минимума ( за декабрь 2022г- 23508-00 руб. , за январь 2023г- 24801-00 руб.). на основании Определения АС г. Москвы от 30.06.2020г. Дело №А40-61593/18-71-89 Ф».

- на сумму 48 309 руб. от 20.02.2023 г. с назначением платежа «Выдача прожиточного минимума ( за ноябрь 2022г- 23508-00 руб. , за февраль 2023г- 24801-00 руб.). на основании Определения АС г. Москвы от 30.06.2020г. Дело №А40-61593/18-71- 89 Ф».

Платежными документами 25.01.2023 г. и 20.02.2023 г. ФИО4 Банком были выданы денежные средства из поступивших на счет средств, вырученных от реализации имущества по договору купли продажи транспортного средства от 03.12.2022 г. в размере 435 000 руб. и по договору купли-продажи ТС от 28.12.2022 в размере 50 000 руб.

По мнению истца, указанные операции являются незаконными и их проведение причинило убыток конкурсной массе должника.

Между тем, истцом не учтено следующее.

6 апреля 2021 года новый финансовый управляющий Должника обратился в Банк для переоформления права распоряжения денежными средствами на Счете, представив для этого необходимые сведения и документы. В то же время ФУ Должника подключила услугу Интернет-Клиент-Банк в целях дистанционного совершения операций по Счету, присоединившись к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц ООО МИБ «ДАЛЕНА» (правопредшественник ответчика ) с использованием Системы «iBank 2».

Следовательно правом распоряжения денежными средствами на Счете, в том числе в режиме «онлайн», с 6 апреля 2021 года обладает финансовый управляющий Должника ФИО2.

Между тем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу № А40-61593/18-71-89 Ф о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 суд предоставил Должнику право самостоятельно получать денежные средства со Счета (№ 40817810600021000025 в ООО МИБ «ДАЛЕНА») в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Москве.

В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как видно из судебного акта от 30.06.2020 г. по делу № А40-61593/18-71-89 Ф, принимая решение о предоставлении ФИО4 право на получение прожиточного минимума и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд указал, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника. Каких - либо условий о наличии у Должника постоянных и/или периодических доходов, предпринимательская деятельность которого, как известно, была прекращена 24 декабря 2018 года на основании п.1 ст. 216 Закона о банкротстве, судебный акт не содержит.

В связи с этим несостоятелен довод Истца, что суд, разрешая ФИО4 получать денежные средства со Счета, исходил из того, что у Должника должен быть постоянный доход, за счет которого прожиточный минимум подлежит выделению из конкурсной массы, поскольку не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации и содержании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу № А40-61593/18-71-89 Ф.

В соответствии с п 1. ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. (п.3 ст. 845 ГК РФ)

В силу пункта 2 Постановления от 6 июня 2014 г. N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 36) должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 вышеуказанного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам.

Согласно пункту 1 Постановления при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры - разрешенные платежи. При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 36 нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 постановления. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Из материалов дела № А40-61593/18-71-89 Ф усматривается, что заявление кредитора о признании Индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству АС г. Москвы 21 мая 2017 года, соответственно к текущим платежам по Счету Должника относятся платежи, возникшие после 21 мая 2017 года.

В рассматриваемом случае Должник дал Банку распоряжение выдать ему со Счета денежные средства в размере величины прожиточного минимума во исполнение вступившего в законную силу Определения АС г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу А40-61593/18-71-89 Ф. При этом распоряжения Должника на выдачу средств содержали ссылки на периоды после 21.05.2017 г., а именно: декабрь 2022 г., январь 2023 г. (заявление от 25.01.2023 г.; расходный кассовый ордер от 25.01.2023 г. №1); ноябрь 2022 г., февраль 2023 г. (заявление от 20.02.2023 г.; расходный кассовый ордер от 20.02.2023 г. №2), то есть свидетельствовали об отнесении выдаваемых сумм к текущим платежам, по которым допускается списание со Счета. Данной информации, отвечающей критериям, указанным в ст. 5 Закона о банкротстве, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 36, было достаточно для принятия распоряжений Должника к исполнению, поскольку Банк согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мог не исполнить требование судебного акта, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, нарушения ответчиком действующего законодательства и причинения истцу убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 382, 384, 390, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова