Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А53-17839/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17839/2016
г. Краснодар
23 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Чепуренко М.Н. (лично, паспорт), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя Ладанова П.Н. (ИНН 614315999749, ОГРН 308614329600028), финансового управляющего должника Петровой Т.А., направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чепурченко М.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-17839/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ладанова П.Н. (далее – должник) в арбитражный суд обратился Чепурченко М.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 710 091 рубль 06 копеек по договору от 31.12.2013 и 1 959 952 рубля по договору купли-продажи от 28.12.2013, а также признании его залоговым кредитором на сумму 1 959 952 рубля (уточненные требования).

Определением суда от 24.08.2017 (судья Шапкин П.В.) в удовлетворении заявления Чепурченко М.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2017 определение суда от 24.08.2017 изменено: требование кредитора в размере 1 959 952 рубля основного долга включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорной сумме.

В кассационной жалобе Чепурченко М.Н. просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 7 040 тыс. рублей.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника указывает, что Чепурченко М.Н. не доказал финансовую возможность предоставления должнику спорной суммы; кредитор Гуцев Е.В. считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Чепурченко М.Н. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.11.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Петрова Т.А. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016 № 215. Решением суда от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Петрова Т.А. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 № 66.

Чепурченко М.Н., полагая, что он является залоговым кредитором должника на сумму 1 959 952 рубля по договору от 30.12.2013, а также должник имеет перед ним задолженность по договору от 28.12.2013 в общей сумме 7 710 091 рубль 06 копеек, обратился в арбитражный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Чепурченко М.Н. (продавец) и должник (покупатель) заключили 28.12.2013 договор купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа (далее – договор от 28.12.2013), согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок площадью 5662 кв. м, с кадастровым номером 61:41:0010912:9, с видом разрешенного использования – в целях сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Морская, 9, а также размещенную на нем теплицу площадью 1443,2 кв. м, литера: А, этажность: 1, инвентарный номер: 4269. Общая цена сделки составила 1 959 952 рублей. В 2014 году земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010912:9 разделен должником на два участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010912:44, площадью 3922 кв. м, с присвоенным адресом: Ростовская Область, г. Цимлянск, ул. Морская, 9-г и земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010912:45, площадью 1737 кв. м, с присвоенным адресом: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Морская, 9. После раздела земельного участка в целях обеспечения обязательств по договору от 28.12.2013 зарегистрировано обременение в пользу Чепурченко М.Н.: ипотека в силу закона (дата государственной регистрации 26.02.2014), что подтверждается выпиской из ЕГРН № 61-61-47/010/2014-55. Должник не исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества в сумме 1 959 952 рублей.

Чепурченко М.Н. (дольщик) и должник (застройщик) заключили договор об участии в долевом строительстве от 31.12.2013 (далее – договор от 31.12.2013), в соответствии с которым застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства нескольких многоквартирных домов и одного нежилого объекта, по адресу: Ростовская обл., г. Цимлянск, ул. Морская, участок 9; дольщик инвестирует строительство жилых домов и одного нежилого помещения. Согласно пункту 3.1.1 договора от 31.12.2013 застройщик обязался передать дольщику недвижимое имущество в первом квартале 2016 года, а в силу пунктов 5.1 и 5.2 – дольщик передает денежные средства (инвестиционный взнос) за квартиры и нежилое помещение наличными деньгами по расписке застройщику в размере 7 040 тыс. рублей день подписания настоящего договора.

Чепурченко М.Н. и должник заключили соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора от 28.12.2013 (далее – соглашение от 30.12.2015), согласно которому продавец подтверждает, что ему известно об уменьшении земельного участка, в связи с чем, он не имеет претензий к покупателю и согласен принять в счет оставшегося долга земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010912:44, площадью 3922 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Морская, 9-Г. При этом покупатель обязуется вернуть недвижимость продавцу. Передача покупателем участка и принятие его продавцом осуществляется в момент подписания сторонами настоящего соглашения. С момента подписания настоящего соглашения обязательство покупателя передать участок считаются исполненными. С учетом изложенного, стороны согласны принять настоящее соглашение, имеющее силу передаточного акта. После подписания данного соглашения стороны не будут иметь претензий в отношении объекта купли-продажи к друг другу, в том числе финансовых.

Чепурченко М.Н. и должник подписали соглашение от 02.01.2016 о прекращении взаимных обязательств, в соответствии с которым стороны прекращают любые взаимные обязательства, в том числе обязательства, предусмотренные договором от 31.12.2013 с приложением №1 – расписка Ладанова П.Н., с приложением № 2 – расписка Чепурченко М.Н. (далее – соглашение от 02.01.2016).

Поскольку на земельный участок с кадастровым номером 61:41:0010912:44 в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий, Чепурченко М.Н. обратился в суд с исковым заявлением о снятии указанного запрета. Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.06.2017, исковые требования Чепурченко М.Н. удовлетворены, запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010912:44 отменены.

Апелляционный суд удовлетворил требование кредитора в размере 1 959 952 рубля основного долга и включил его в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Чепурченко М.Н. не согласился с выводом апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 040 тыс. рублей по договору от 31.12.2013 с начисленными процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства о наличии у Чепурченко М.Н. финансовой возможности предоставления указанной суммы в расписке и сделали обоснованный вывод о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику указанные денежные средства. Согласно справкам о доходах по форме № 2-НДФЛ с 2004 по 2014 год Чепурченко М.Н. получил доход около 2 млн рублей, что в среднем за год соответствует 200 тыс. рублей в год и 17 тыс. рублей в месяц, что с учетом необходимости несения бытовых расходов семьи (оплата коммунальных услуг, питание, одежда и т.п.), не может свидетельствовать о финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства. Договоры купли-продажи недвижимости от 23.09.1996 и от 19.10.1995, а также объяснения гражданина США о передаче Чепурченко М.Н. в 2013 году 2 500 тыс. рублей, не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность Чепурченко М.Н., поскольку не подтверждают получение кредитором денежных средств. По сведения налогового органа должник в период с 2013 по 2016 осуществлял следующие виды деятельности: сдача в аренду собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, по которым находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы. Книга учета доходов и расходов за указанные годы у должника отсутствуют. Согласно банковским выпискам за период с ноября 2013 года по 31.12.2016, полученных финансовым управляющим от кредитных организаций, средства от Чепурченко М.Н. не поступали, в учете должника спорная сумма в качестве кредиторской задолженности не числится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом случае кредитор не доказал финансовую возможность предоставления должнику наличных денежных средств в сумме 7 040 тыс. рублей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника с начисленными процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 670 091 рубль 06 копеек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А53-17839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко