Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А51-1217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-330/2023
21 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.02.2018

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу № А51-1217/2020

о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела по заявлению Исраеляна Папа Рафиковича

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...>, дата прекращения деятельности: 28.03.2019)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 27.01.2021), Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630132, <...>, фактический адрес: 630091, <...>)

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (далее – ООО «СРК», общество), сославшись на свой статус единственного участника ликвидированного лица и указав, что у общества имеется имущество - дебиторская задолженность.

Решением суда Приморского края от 28.10.2020 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «СРК», арбитражным управляющим для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 на арбитражного управляющего наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты о наложении судебного штрафа в части назначения штрафа, как незаконные и необоснованные.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что им в полной мере было исполнено определение от 28.12.2021, которым суд обязал арбитражного управляющего рассмотреть заявление кредитного потребительского кооператива «ОВК» (далее – КПК «ОВК», кооператив) и представить доказательства включения требования названного кредитора в отчет по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного лица. Указывает, что результат рассмотрения требования КПК «ОВК» отражен в отчете от 10.02.2022, который представлен в суд, после отложения судебного заседания определением от 07.07.2022, отчет, содержащий сведения о задолженности перед КПК «ОВК» в размере 13 021 953,79 руб. повторно представлен в суд 02.09.2022, в этой связи являются необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о проявленном арбитражным управляющим неуважения к суду и нарушении прав кредитора. Полагает, что основания для наложения судебного штрафа отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) объявлялся перерыв с 14.02.2023 до 21.02.2023.

Представитель ФИО1 поддержал позицию арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом 28.03.2019 принято решение об исключении ООО «СРК» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, а также о назначении арбитражного управляющего Крайнего С.А. для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества, указав, что являлся единственным участником ООО «СРК», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 28.03.2019 по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, внесенных в публичный реестр, процедура ликвидации которого в общем порядке не проводилась, при этом у общества имеется имущество - право требования к общества с ограниченной ответственностью «Старт» (до перемены наименования - ООО «Панкон») в размере 11 146 944,44 руб.

Решением суда от 28.10.2020 на основании части 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - ООО «СРК» среди лиц, имеющих на это право, арбитражным управляющим назначен Крайний С.А.

Рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено в судебное заседание 21.01.2021.

Из представленного в суд отчета от 01.10.2021 следует, что на основании указанного решения арбитражного суда и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 ГК РФ, арбитражный управляющий разместил в журнале «Вестник государственной регистрации» 18.11.2020 сообщение о назначении в отношении общества «СРК» процедуры распределения обнаруженного имущества, кредиторы срок до 19.01.2021 арбитражному управляющему требования не заявили, иного имущества ликвидированного лица, кроме дебиторской задолженности ООО «Старт» в размере 11 146 944,44 руб. не выявлено, указанная задолженность ООО «Старт» перед ООО «СРК» передана управляющим единственному участнику общества ФИО1 по акту от 19.01.2021.

От КПК «ОВК» в дело поступили возражения против завершения процедуры распределения имущества, обоснованные тем, что направленное в адрес арбитражного управляющего заявление о включении в перечень требований, предъявленных к ликвидированному лицу задолженности в размере 13 021 953,79 руб., взысканной с ООО «СРК» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-8150/2017, не было рассмотрено управляющим в связи с чем кооператив был лишен возможности участвовать в процедуре распределения имущества.

Определением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2022, в утверждении отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «СРК» отказано. На арбитражного управляющего возложена обязанность рассмотреть заявление КПК «ОВК» и представить доказательства включения в отчет по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «СРК» задолженности перед КПК «ОВК» в размере 13 021 953,79 руб., установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-8150/2017. Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица продлена. Рассмотрение отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица отложено на 14.02.2022.

Как усматривается из представленного в материалы дела отчета арбитражного управляющего от 10.02.2022, требование КПК «ОВК» учтено как заявленное после установления срока предъявления требований; сведения о передаче дебиторской задолженности участнику общества ФИО1 по акту от 19.01.2021 остались прежними.

Определениями от 07.07.2022 и от 08.09.2022 суд продлевал процедуру и откладывал судебные заседания по рассмотрение отчета, обязав арбитражного управляющего исполнить определение суда от 28.12.2021 и предупредив о наложении судебного штрафа в случае неисполнения судебного акта. Определением от 08.09.2022 суд назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в судебном заседании 06.10.2022.

Арбитражный управляющий дважды представил в дело отчет о проведении процедуры распределения имущества ликвидированного лица, составленный 10.02.2022.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив неисполнение арбитражным управляющим определения от 28.12.2021, обязывающее включить в отчет требование КПК «ОВК» в целях рассмотрения вопроса о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а равно невыполнение требования арбитражного суда, влечет ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ позволяют лицам, участвующим в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, не допуская злоупотребления, но при этом они несут и процессуальные обязанности, в том числе, возлагаемые на них арбитражным судом, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебный штраф налагается арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Оценив недобросовестное поведение Крайнего С.С. суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае неисполнение арбитражным управляющим требований суда, изложенных в определении от 28.12.2021 привело к необоснованному затягиванию сроков проведения процедуры распределения имущества, что нарушает права кредитора и является проявлением неуважения к суду.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Возражения арбитражного управляющего, которые сводятся к тому, что отчет по результатам проведения процедуры распределения имущества представлялся им в соответствии с требованием суда каждый к назначенному судебному заседанию по рассмотрению отчета, не принимаются судом кассационной инстанции.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 63, 64 Гражданского кодекса целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Поскольку в данном случае арбитражный управляющий отказал в удовлетворении требования КПК «ОВК», мотивировав свой отказ пропуском кооперативом срока установленного для предъявления требований – два месяца со дня публикации сведений о введении судом процедуры распределения имущества ликвидированного лица, который, по мнению управляющего, истек 19.01.2021, тогда как КПК «ОВК» направило требование только 22.01.2021, вопрос был разрешен арбитражным судом при рассмотрении разногласий относительно завершения процедуры.

Определением от 28.12.2021 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 на арбитражного управляющего возложена обязанность рассмотреть заявление КПК «ОВК» и представить доказательства включения в отчет по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «СРК» задолженности перед КПК «ОВК» в размере 13 021 953,79 руб., установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу № А51-8150/2017.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал в постановлении от 08.06.2022, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно, имел возможность выявить наличие задолженности перед КПК «ОВК», взысканной решением суда, кроме того, установленный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса срок для предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу, не является пресекательным и кредиторы вправе предъявить свои требования и после истечения срока, указанного в публикации.

Арбитражный управляющий включил в отчет от 10.02.2022 сведения о кредиторе КПК «ОВК», указав, что требование заявлено после установленного срока предъявления требований.

Порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица закреплен в статье 64 Гражданского кодекса, нормами которой не предусмотрено, что требования кредиторов, заявленные по истечении установленного срока для предъявления требований, понижаются в очередности.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Поскольку в данном случае в рамках процедуры распределения имущества предъявил требование КПК «ОВК», задолженность перед которым подтверждена судебным актом, принадлежащее ООО «СРК» право требования не может быть распределено непосредственно участнику ликвидированного юридического лица прежде удовлетворения требований данного кредитора.

Между тем, на протяжении длительного времени арбитражный управляющий не исполняет предписанные определением от 28.12.2021 требования арбитражного суда и неоднократно представляет в суд отчет, содержащий сведения о передаче дебиторской задолженности ООО «Старт» участнику ООО «СРК» ФИО1, в нарушение пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса, по смыслу которой переход права на имущество ликвидированного юридического лица к учредителю возможен только в отношении имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Поскольку арбитражный управляющий не исполняет возложенные на него определением от 28.12.2021 обязанности и ведет деятельность по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического с нарушением требований закона, суд первой инстанции вынужден отказывать в утверждении отчета, вновь обязывая (определениям от 07.07.2022 и от 08.09.2022) выполнить обращенные к нему требования суда, что ведет к необоснованному затягиванию процедуры и нарушает права кредитора, предъявившего требования для включения в реестр.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

В данном случае оценка действий арбитражного управляющего Крайнего С.С. как правонарушения, состоящего в неуважении к суду и влекущего наложение судебного штрафа, вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленного часть 1 статьи 119 АПК РФ размера. Вопрос относительно конкретного размера штрафа определяется судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств дела, не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса), ввиду чего не относится к компетенции суда округа.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, вывод судов о наличии оснований для наложения штрафа основан на нормах процессуального законодательства, которые применены правильно, соответствует установленным обстоятельствам, учитывает обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанное на ошибочном норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А51-1217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко