Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А74-1823/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1823/2024
26 июня 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 995 494 руб. 76 коп., в том числе: 17 241 467 руб. 90 коп. долга по муниципальному контракту от 03.07.2023 № 31Ае/23пс, пени в сумме 754 026 руб. 86 коп. за период с 20.12.2023 по 10.03.2024, начисление и взыскание пени производить с 11.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.


В судебном заседании принимали участие:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 10.04.2024, удостоверение адвоката от 22.05.2018 № 19/372 (до и после перерыва);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 18.12.2023 № 115, диплома (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» о взыскании 18 013 885 руб. 66 коп., в том числе 17 241 467 руб. 90 коп. долга по муниципальному контракту от 03.07.2023 № 31А/23пс, 772 417 руб. 76 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 15.05.2024 в материалы дела поступил отзыв на иск и ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, поскольку оплата по контракту осуществляется из средств республиканского бюджета.

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 рассмотрение дела откладывалось.

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

13.06.2024 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на иск согласно которым, ответчик требования истца признает в полном объеме, расчет неустойки считает неверным, просил пересчитать неустойку и применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2024.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явился.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании (после объявленного перерыва) поддержал требования по доводам, изложенным в иске, заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 17 995 494 руб. 76 коп., в том числе: 17 241 467 руб. 90 коп. долга по муниципальному контракту от 03.07.2023 № 31Ае/23пс, пени в сумме 754 026 руб. 86 коп. за период с 20.12.2023 по 10.03.2024, начисление и взыскание пени производить с 11.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Ремстрой» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Абакан «Архитектура и градостроительство» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.07.2023 № 31А/23пс, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство водопроводных сетей для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения многоквартирных домов по ул. Авиаторов» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной документацией (приложение №2), сметой контракта (приложение №3), действующими техническим регламентами, строительными нормами и правилами в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложение № 4 к контракту.

Согласно пункту 2.7. заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 8 017 379 руб. 72 коп. Заказчиком указанный аванс перечислен 14.07.2023.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, за фактически выполненные подрядчиком работы в срок, не превышающий семи рабочих дней с даты размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком на основании выставленного счета (пункт 2.8., 2.12. контракта)

В соответствии с пунктом 4.19. контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 5.10., 5.11. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Работы выполнены истцом в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 08.12.2023 № 1, № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.12.2023 № 1, актом приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 08.12.023, актом о приемке выполненных работ от 08.12.2023 № 1 на общую сумму 25 258 847 руб. 62 коп. Ответчиком документы о приемке подписаны в системе ЕИС 11.12.2023. Размер задолженности на дату подписания искового заявления составил 17 241 467 руб. 90 коп.

Ответчиком в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ в размере 17 241 467 руб. 90 коп. не исполнено.

Истцом в адрес ответчика 05.02.2024 направлена претензия исх. № 1 с требованием оплатить задолженность в течение 7 рабочих дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования в части долга истца признал в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом. Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; нарушений закона таким признанием также не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указан (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О).

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность доказательств представленных в материалы дела, с учетом заявления ответчика о признании исковых требований в части суммы долга, признал требование истца о взыскании долга по муниципальному контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи невыполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненной работы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 754 026 руб. 86 коп. за период с 20.12.2023 по 10.03.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 11.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела о неверном расчете истцом неустойки, однако, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Арифметически расчет признан судом верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и Законом о контрактной системе, однако истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства. Так, документ о приемке подписан заказчиком в ЕИС 11.12.2023, следовательно, период, в течение которого ответчик должен был оплатить задолженность, определяется с 12.12.2023 по 20.12.2023 включительно (7 рабочих дней).

Таким образом, верным периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства является период с 21.12.2023 по 10.03.2024 (в количестве 81 день).

Арбитражным судом произведен следующий расчет неустойки: 17 241 467,9 руб. х 1/300 х 16% х 81 дн. = 744 831 руб. 41 коп.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 744 831 руб. 41 коп. за период с 21.12.2023 по 10.03.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату рассмотрения дела, ответчик не исполнил обязательства по оплате долга, суд удовлетворяет требование истца о начислении пени на сумму долга 17 241 467 руб. 90 коп., начиная с 11.03.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которому финансирование по контракту осуществляется из средств бюджета муниципального образования, ответчик не является распорядителем средств. Оплата не произведена в связи с отсутствием субсидирования, в связи с чем, вины ответчика в отсутствии оплаты по контракту не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, принятие им мер на получение таких лимитов, без предоставления доказательств несоразмерности сами по себе не могут являться достаточным основанием, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 113 069 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 123. С учетом заявленного уточнения исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 112 977 руб. (разница составляет 92 руб.).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 149 руб. 05 коп. (30% госпошлины от суммы иска с учетом уточнения), государственная пошлина в размере 75 862 руб. 22 коп. (75 770,22 руб. + 92 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск частично:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» 17 986 299 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) руб. 31 коп., в том числе: 17 241 467 руб. 90 коп. долга по муниципальному контракту от 03.07.2023 № 31Ае/23пс, 744 831 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.12.2023 по 10.03.2024, а также 37 149 (тридцать семь тысяч сто сорок девять) руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 12.03.2024 № 123.

Производить последующее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 17 241 467 руб. 90 коп., начиная с 11.03.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» из федерального бюджета 75 862 (семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2024 № 123.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев