Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А40-25506/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25506/23-23-188
16 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Система»

к ООО «ТПК Система»

об обязании возвратить транспортные средства: полуприцеп марки ШЕРАУ РЕФРИЖЕРАТОР CHEREAU 1990 года выпуска, идентификационный номер VIN VF9SR330NLA132037, гос. рег. знак АС 1047 82, полуприцеп ШМИТЦ SK 024 РЕФРИЖЕРАТОР, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN WSM00000005007219, кузов № не установлен, белого цвета, номерной знак АС 1012 82, грузовой тягач (седельный) марки РЕНО MAGNUM, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN VF611GTA000128611, кузов № не установлен, белого цвета, номерной знак В 766 ЕТ 134, грузовой тягач Вольво F12, 1993 года выпуска, производство Швеция, идентификационный номер VIN YV2H5A7A5PA383050, гос. номерной знак А 432 СС 34, взыскании задолженности в сумме 14 837 311 руб. 82 коп., пени в сумме 15 038 111 руб. 82 коп.,

третьи лица – ИФНС России № 26 по г. Москве, ИФНС России по г. Симферополю, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – Бардина И.В. (доверенность от 24.11.2022г.);

от третьих лиц: от ИФНС России № 26 по г. Москве – Кононыхина О.Ю. (доверенность от 23.03.2023г.), Мамедов Р.Н.о. (доверенность от 31.03.2023), Борисова О.А. (доверенность от 19.01.2023г.), от ИФНС России по г. Симферополю, Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТПК Система» (далее – ответчик) об обязании возвратить транспортные средства: полуприцеп марки ШЕРАУ РЕФРИЖЕРАТОР CHEREAU 1990 года выпуска, идентификационный номер VIN VF9SR330NLA132037, гос. рег. знак АС 1047 82, полуприцеп ШМИТЦ SK 024 РЕФРИЖЕРАТОР, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN WSM00000005007219, кузов № не установлен, белого цвета, номерной знак АС 1012 82, грузовой тягач (седельный) марки РЕНО MAGNUM, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN VF611GTA000128611, кузов № не установлен, белого цвета, номерной знак В 766 ЕТ 134, грузовой тягач Вольво F12, 1993 года выпуска, производство Швеция, идентификационный номер VIN YV2H5A7A5PA383050, гос. номерной знак А 432 СС 34, взыскании задолженности в сумме 14 837 311 руб. 82 коп., пени в сумме 15 038 111 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России № 26 по г. Москве, ИФНС России по г. Симферополю, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, ИФНС России по г. Симферополю, Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представители третьего лица, ИФНС России № 26 по г. Москве, изложили позицию по спору.

Третьим лицом, Федеральная служба по финансовому мониторингу, представлены письменные пояснения.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры № 15042019-1 от 15.04.2019, № 15042019-2 от 15.04.2019, № 15042019-3 от 15.04.2019, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства.

- полуприцеп марки ШЕРАУ РЕФРИЖЕРАТОР CHEREAU 1990 года выпуска, идентификационный номер VIN VF9SR330NLA132037, гос. рег. знак АС 1047 82,

- грузовой тягач (седельный) марки РЕНО MAGNUM, 2004 года выпуска, идентификационный номер VIN VF611GTA000128611, кузов № не установлен, белого цвета, номерной знак В 766 ЕТ 134,

- грузовой тягач Вольво F12, 1993 года выпуска, производство Швеция, идентификационный номер VIN YV2H5A7A5PA383050, гос. номерной знак А 432 СС 34.

Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи от 15.04.2019.

Договоры № 15042019-1 от 15.04.2019, № 15042019-3 от 15.04.2019 расторгнуты на основании соглашений от 31.10.2020 и от 30.09.2019, транспортные средства грузовой тягач Вольво F12 и грузовой тягач (седельный) марки РЕНО MAGNUM возвращены по актам.

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 01102019-1 от 01.10.2019 в отношении грузового тягача (седельный) марки РЕНО MAGNUM, расторгнутый 31.03.2020, имущество возвращено.

Далее в отношении того же грузового тягача (седельный) марки РЕНО MAGNUM заключен договор № 01042020-1 от 01.04.2020, расторгнутый 31.05.2020; имущество возвращено.

Следующий договор в отношении грузового тягача (седельный) марки РЕНО MAGNUM заключен № 01062020-1 от 01.06.2020.

На основании договора № 13012020-1 от 13.01.2020 ответчику передан полуприцеп ШМИТЦ SK 024 РЕФРИЖЕРАТОР, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN WSM00000005007219, кузов № не установлен, белого цвета, номерной знак АС 1012 82,

Грузовой тягач Вольво F12, 1993 года выпуска, производство Швеция, идентификационный номер VIN YV2H5A7A5PA383050, гос. номерной знак А 432 СС 34 передан ответчику на основании договора № 01112020-1 от 01.11.2020.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 3.1 договоров. Арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Представителями сторон подписывались помесячные акты, акты сверки, согласно которым ответчик подтверждает наличие задолженности.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы за период действия договоров с 2019 года по 31.10.2022 в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 837 311 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 5.2 договоров, в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу и договору, размер неустойки за период по 12.12.2022 составил 15 038 111 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.2 договоров неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Также истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу транспортных средств после истечения сроков действия договоров и отказе от договоров на основании п. 6.1.3 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены соглашения от 30.12.2022 о продлении действия договоров № 13012020-1 от 13.01.2020, № 15042019-2 от 15.04.2019, № 01062020-1 от 01.06.2020, № 01112020-1 от 01.11.2020 на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также акты возврата спорных транспортных средств от 03.04.2023, в связи с чем в силу положений ст. 408 ГК РФ оснований удовлетворения требований в части обязания возвратить транспортные средства не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для совершения мнимой сделки необходимо волеизъявление обеих сторон сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, и не смотря на длительный период задолженности, постоянное ее образование, не направлялось в адрес истца предложений о прекращении арендных отношений, а напротив, без осуществления оплаты подписались соглашения о продлении арендных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Первые договоры аренды заключены 15.04.2019 через десять дней после создания ООО «ТПК Система».

За весь период действия договоров от 15.04.2019 ответчиком внесено платежей 217 000 руб., и не смотря на образовавшуюся задолженность более пяти миллионов рублей арендные отношения возобновлены, транспортные средства переданы на основании вновь заключенных договоров.

Последующее заключение договоров в отношении тех же транспортных средств производилось при дальнейшем накоплении задолженности без осуществления со стороны ответчика необходимых для погашения задолженности платежей.

В исковом заявлении истцом указано на прекращение арендных отношений в связи с нарушением сроков оплаты. Однако в последующем, без каких-либо платежей, вновь подписаны соглашения о продлении действия договоров и без их прекращения объекты аренды возвращены.

Такое поведение истца не соответствует цели сдачи имущества в аренду для извлечения от такого использования прибыли.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Учредителем и руководителем ответчика является Гудзев К.В., и он же являлся с 21.04.2020 по 04.04.2022 директором истца.

При заключении договоров в 2019 году директором истца и ответчика являлся Денисов Д.Ю.

Следовательно, юридические лица являются связанными, а действия согласованными.

Фактически документы подписывались одним лицом как от истца так и от ответчика.

Согласно ответу налогового органа, выездные налоговые проверки в отношении ответчика не проводились. За период с 2019 года (момент создания общества) по настоящее время камеральные налоговые проверки по налогу на прибыль проведены в автоматизированном режиме. У ответчика имеется задолженность по налогам и сборам.

Истцом при подаче искового заявления представлены сведения об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, отсутствие спора о праве между участниками процесса, при наличии согласованных действий сторон является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности и утверждении мирового соглашения либо принятия признания иска.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом, направленными на создание несуществующей задолженности на основании мнимых сделок, создание искусственного документооборота путем подписания помесячных актов, актов сверок, актов передачи транспортных средств, а также выполнение платежей на незначительные суммы в целях придания сделкам видимости исполнения, соответствующего обычаям делового оборота для такого вида сделок.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки, в силу положений ст.ст. 1, 10, 170 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 170, 309, 310, 330, 408, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Система» (ОГРН 1179102028599, 295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д. 4/7, эт. 1, оф. 7Г) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 377 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин