Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А81-5663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5663/2023
г. Салехард
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Салехарддорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 967 205 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор;

от ответчика – представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратник" (далее – ООО ЧОО "Ратник"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Салехарддорстрой" (далее – АО "Салехарддорстрой") о взыскании 2 967 205 рублей 29 копеек, в том числе: 2 511 541 рубль 45 копеек задолженности по оплате оказанных охранных услуг по Государственному контракту № 403-21 от 27.12.2021г., 420 663 рублей 84 копеек пени за нарушение просрочки исполнения обязательств в части оплаты за оказанные услуги и 35 000 рублей штрафа за нарушение неисполнения взятых на себя обязательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Копия определения, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, ответчик извещен надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскивать с ответчика пени до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд принял к рассмотрению уточненные требвоания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 31.07.2023 был объявлен перерыв до 03.08.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требование, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Ратник" (Исполнитель) и АО "Салехарддорстрой" (Заказчик) заключен государственный контракт № 403-21 от 27.12.2021г. на оказание возмездных услуг охраны объектов Акционерного общества «Салехарддорстрой» (далее – Контракт).

Согласно положений государственного контракта Исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов, а Заказчик принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 1.4. Контракта, срок оказания услуг с 01 января 2022г. по 31 декабря 2022г.

В связи с тем, что Заказчик не исполнял взятые на себя обязательства в части оплаты за оказанные услуги за весь период оказания услуг, Исполнителем было инициировано заключение дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2022г. о расторжении Государственного контракта с 18.07.2022г.

Так с 01 января 2022г. по 18 июля 2022г. Исполнитель в полном объёме выполнил взятые на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов Заказчика.

Однако ответчик взятые на себя обязательства в части своевременной оплаты за оказанные услуги перед истом не выполнил, чем нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно:

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 5 400 450 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.4. оплата оказываемых услуг осуществляется Заказчиком в рублях Российской Федерации, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг до 20 числа следующего месяца за отчётным.

В соответствии с п. 2.5. Контракта, датой (днём) оплаты цены Контракта считается дата (день) принятия банковским учреждением платёжного поручения Заказчика о перечислении денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Согласно п. 4.2.11. Контракта, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Как указывается истцом, за период с января по июль 2022 года им было оказано услуг по охранен объектов ответчика на общую сумму 2 961 586 рублей 45 копеек. Ответчиком услуги оплачены в сумме 450 045 рублей, что подтверждается платежным поручением № 764 от 23.05.2022, в связи с чем, сумма непогашенной задолженности составляет 2 511 541 рубля 45 копеек.

В соответствии с п. 7.2. в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (включительно).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензионное требование за исх. № 190 от 12.12.2022г. о погашении образовавшейся дебиторской задолженности. В ответ 20.12.2022г. от ответчика поступило письмо за исх. № 1435 о том, что АО «Салехарддорстрой» признаёт образовавшуюся задолженность, и обязуется погасить не ранее 30.01.2023г.

Вместе с тем, в установленный срок ответчик оплату не произвел, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности по основному долгу не оспаривает, о чем прямо указано в ответе на претензию.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг в сумме 2 511 541 рубль 45 копеек обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно, в соответствии с условиями Контракта и статьей 330 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

По расчёту истца размер пени за период за период с 21.02.2022 по 05.06.2022 составил 420 663 рубля 84 копейки.

Суд, проверив представленный истом расчет неустойки, пришел к выводу о его ошибочности.

Согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) и постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление № 474) с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Следовательно, на задолженность в период январь-март 2022 года пени подлежат начисления с 02.10.2022 по 05.06.2022.

При этом, ставка рефинансирования ЦБ РФ подлежит определению за период действия просрочки, а не на дату начисления пени, как указано истцом, поскольку условиями п. 7.2. Контракта такая пеня устанавливается в размере 1/300 ставки на дату уплаты пеней, поскольку пеня не уплачена, такая дата еще не наступила.

Период по задолженности с апреля по июль 2020 года определен истцом верно, за исключением применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расчета за апрель 2022 года, поскольку истцом без достаточных оснований (отсутствие указаний в назначении платежа) платежное поручение № 764 от 23.05.2022 зачтено в счет оплаты за апрель, тогда как первым месяцем просрочки является январь 2022 года.

При таких обстоятельствах размер пени по периодам составит:

за январь 2022 – 5 558, 06 руб.:

за февраль 2022 – 31 090, 61 руб.;

за март 2022 – 27 790, 28 руб.;

за апрель 2022 – 46 047, 11 руб.;

за май 2022 – 40 819, 08 руб.;

за июнь 2022 – 36 543, 66 руб.;

за июль 2022 – 19 006, 42 руб.

Всего в общем размере по состоянию на 05.06.2023 - 206 855 рублей 22 копейки.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено ответчиком, требование о начислении пени по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в части взысканию штрафа в размере 35 000 рублей за семь нарушений обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в соответствии с п. 7.2. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, за которую предусмотрена ответственность в виде пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Салехарддорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.09.2015; 629007, АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратник" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.03.2015; 629003, АО Ямало-Ненецкий, <...>) 2 511 541 рубль 45 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 206 855 рублей 22 копейки пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 05.06.2023 и 34 663 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 2 753 059 рублей 67 копеек.

Взыскивать с акционерного общества "Салехарддорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ратник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга в размере 2 511 541 рубль 45 копеек (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов