Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-277361/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-277361/22-135-2081
г. Москва
06 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решение объявлено 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании по иску

Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

к ПАО "Трехгорная Мануфактура"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости

о признании здания самовольной постройкой

В судебное заседание явились:

от истцов – ФИО2 по дов.

от ответчика – ФИО3 по дов., ФИО4 по дов.

от третьих лиц –не явились, извещены, от ВОО "Молодая гвардия Единой России" - ФИО5 по дов.



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Трехгорная Мануфактура" (далее – ответчик) о признании помещения антресоли 1-го этажа 1 –го уровня общей площадью 218,1 кв.м. и помещения антресоли 1-го этажа 2-го уровня площадью 132,4 кв.м. (учтены в технической документации МосгорБТИ как антрес. 1, пом. I, II) здания по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ПАО "Трехгорная Мануфактура" в месячный срок с момент вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 30.10.2007г. путем сноса помещений антресоли 1-го этажа 1 уровня общей площадью 218,1 кв.м. и помещений антресоли 1-го этажа 2-го уровня площадью 132,4 кв.м. (учтены в технической документации МосгорБТИ как антрес. 1, пом. I, II), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществит мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО "Трехгорная Мануфактура" расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ПАО "Трехгорная Мануфактура" на здание общей площадью 949,4 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004033:1042 по адресу: <...> отсутствующим.

Обязать ПАО "Трехгорная Мануфактура" в месячный срок освободить земельный участо, расположенный по адресу: <...>, 11-11А, 12-12А, 14, 15, 16, 17-18, 29, 50 путем сноса помещений антресоли 1-го этажа 1-го уровня общей площадью 218,1 кв.м. и помещений антресоли 1-го этажа 2-го уровня площадью 132,4 кв.м. (учтены в технической документации МосгорБТИ как антрес. 1, пом. I, II) здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 176 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО "Трехгорная Мануфактура" расходов.

Обязать ПАО "Трехгорная Мануфактура" в месячный срок с момента сноса помещений антресоли 1-го этажа 1-го уровня общей площадью 218,1 кв.м. и помещений антресоли 1-го этажа 2-го уровня площадью 132,4 кв.м. (учтены в технической документации МосгорБТИ как антрес. 1, пом. I, II) провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО "Трехгорная Мануфактура" расходов.

Истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представили письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическую общую площадь здания по адресу: <...>.

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения антресоли 1-го этажа 1-го уровня общей площадью 218,1 кв.м., помещения антресоли 1-го этажа 2-го уровня площадью 132,4 кв.м. здания по адресу: <...>.

3. К какому типу помещения (этаж надземный, антресоль и т.д.) согласнодействующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертомхарактеристик можно отнести возведенные помещения антресоли 1-го этажа 1-го уровня общей площадью 218,1 кв.м., помещения антресоли 1-го этажа 2-го уровня площадью 132,4 кв.м. здания по адресу: <...>?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенныепризнаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

5. Соответствует ли здание с учетом возведенных помещения антресоли 1-го этажа 1-го уровня общей площадью 218,1 кв.м., помещения антресоли 1-го этажа 2-го уровня площадью 132,4 кв.м. по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

6. Создает ли здание с учетом возведенных помещения антресоли 1-го этажа 1-го уровня общей площадью 218,1 кв.м., помещения антресоли 1-го этажа 2-го уровня площадью 132,4 кв.м. здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 30.10.2007, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, 11-11А, 12-12А, 14, 15, 16, 17-18, 29, 50 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004033:2605, площадью 20735 кв.м. оформлен ответчиком договором аренды земельного участка от 31.12.2013г. № М-01-044105 сроком до 16.12.2062г. для эксплуатации производственных зданий и здания трансформаторной подстанции.

Актом Госинспекции от 18.08.2022г. № 9011780 установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004033:1042 площадью 949,4 кв.м. по адресу: <...>, находящееся в собственности ответчика.

По данным ГБУ МосгорБТИ на 630.10.2007г. задние по адресу: <...> было учтено как одноэтажное с антресолью 1 этажа общей площадью 607,2 кв.м.

Таким образом, помещения антресоли 1-го этажа 1 –го уровня общей площадью 218,1 кв.м. и помещения антресоли 1-го этажа 2-го уровня площадью 132,4 кв.м учтенные в составе здания с кадастровым номером 77:01:0004033:1042, по адресу: <...> обладают признаками самовольных построек., в связи с чем включены в приложение 2 к постановлению № 819-ПП под номером 4744.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно выводам экспертного заключения площадь здания по адресу: <...> составляет 817,0 кв.м.

Помещения антресоли 1-го этажа 1-го уровня общей площадью 218,1 кв.м., помещения антресоли 1-го этажа 2-го уровня площадью 132,4 кв.м. здания по адресу: <...> возникли в результате проведения работ по реконструкции.

Помещения антресоли 1-го этажа 1-го уровня общей площадью 218,1 кв.м., помещения антресоли 1-го этажа 2-го уровня площадью 132,4 кв.м. здания по адресу: <...> согласно действующим СПП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертами характеристик можно отнести к антресоли.

В результате проведенных работ произошло увеличение площади строения за счет устройства антресоли 2 общей площадью 350,5 кв.м., внутри помещений здания по адресу: <...> года постройки, в границах существующего здания.

Здание с учетом возведенных помещения антресоли 1-го этажа 1-го уровня общей площадью 218,1 кв.м., помещения антресоли 1-го этажа 2-го уровня площадью 132,4 кв.м. по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ нарушений не допущено.

Возведенные помещения антресоли 1-го этажа 1-го уровня общей площадью 218,1 кв.м., помещения антресоли 1-го этажа 2-го уровня площадью 132,4 кв.м. по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам экспертизы установлено, что имеется техническая возможность привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ (поэтажный план по состоянию на 30.07.2007г.) путем сноса без несоразмерного ущерба всему здания: антресоли 1-го этажа 1-го уровня общей площадью 218,1 кв.м., помещения антресоли 1-го этажа 2-го уровня площадью 132,4 кв.м.

Этажность объекта недвижимого имущества определяется органом, осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию зданий, сооружений, помещений, согласно имеющейся в материалах дела технической документации ГБУ МосгорБТИ Здание имеет следующие характеристики: 1-й этаж; антресоль 1-го этажа 1-й уровень и антресоль 1-го этажа 2-й уровень.

Отсутствие второго и третьего этажей также подтверждается:

- выпиской из ЕГРН (копия выписки из ЕГРН находится в деле),

— заключением экспертов (стр. 31, 35-38), рецензией (стр. 24-25), согласно которым Здание имеет следующие характеристики:

-1-й этаж высотой 4,30 м.,

-антресоль 1 -го этажа 1 -й уровень площадью 218,1 кв.м. (высотапомещения I - 5,35 м., высота помещения II -5,05 м., комн. 3-8 высота ЗЛО м.);

-антресоль 1-го этажа 2-й уровень площадью 132,4 кв.м. (высота 3,10 м.).

Понятие антресоли содержится в СП 56.13330.2011 «Производственные здания» и СП 56.13330.2021 «Производственные здания» «антресоль: Площадка внутри здания, на которой размещены помещения различного назначения (производственные, административно-бытовые или для инженерного оборудования)».

В СП 56.13330.2021 содержится определение «надземного этажа»: «3.9 надземный этаж: Этаж с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли».

Поскольку конструкция в Здании выполнена из металлических элементов, не выходит за габариты Здания и попадает под определение «антресоль», конструкция в технической документации ГБУ МосгорБТИ при инвентаризации и техническом учете была отражена как «антресоль», а также в акте Госинспекции по недвижимости от 18.08.2023 № 9011780.

Довод Истцов о том, что спорные помещения являются этажами, противоречит положениям сводов правил, определениям «антресоли» и «этажа», закрепленным в нормативных актах.

Так, экспертами ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» установлено, а экспертами ООО «ПГС» подтверждено (стр. 24-25 Рецензии), что в Здание расположено две антресоли: первого уровня - площадью 218,1 кв. м и второго уровня - площадью 132,4 кв. м. При таких обстоятельствах, как установлено экспертами, площадь первой антресоли в процентом соотношении составляет 26,7%, а площадь второй антресоли - 16,3%.

При этом в соответствии с нормативной документацией, чтобы рассматриваться в качестве этажа, помещение, в котором антресоль находится, должно занимать в процентном соотношении более 40%. Проведенными исследованиями установлено, что площадь каждого из спорных помещений значительно меньше 40%, в связи с чем указанные помещения не могут быть квалифицированы в качестве этажей и являться, как утверждает Истец, вторым и третьим этажами здания.

С учетом фактических обстоятельств и материалов дела (техническая документация ГБУ МосгорБТИ, выписка из ЕГРН, Заключение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», Рецензия ООО «ПГС») довод Истцов о том, что при монтаже антресолей был создан новый объект, подлежит отклонению и исключает удовлетворение заявленного требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права на всё Здание.

Требование Истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика на Здание площадью 949,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004033:1042, расположенное по адресу: <...> не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право Истца (Истцов), которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 18.08.2022 № 9011780 фактическими обстоятельствами для предъявления иска послужило наличие в Здание помещений антресолей 1-го этажа 1-го уровня площадью 218,1 кв.м., антресоли 1-го этажа 2-го уровня площадью 132,4 кв.м., обладающими признаками самовольного строительства, а не Здания площадью 949,4 кв. м.

Поскольку Здание общей площадью 949,4 кв.м. не обладает признаками самовольного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для признания зарегистрированного права собственности Ответчика отсутствующим на Здание общей площадью 949,4 кв.м. не имеется, в связи с этим требование Истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права Ответчика на Здание направлено на неправомерное лишение Ответчика его собственности и подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22).

Начиная с 17.10.2018 г. в распоряжении Истца имелась информация о наличии спорного объекта на принадлежащем Ответчику земельном участке.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ Правительство г. Москвы в лице ДГИ г. Москвы является учредителем ГБУ МосгорБТИ (выписка из ЕГРЮЛ находится в деле), между ними существует система межведомственного электронного документооборота, в связи с чем информация об объектах недвижимости должна передаваться в разумно короткие сроки.

Следовательно, ГБУ МосгорБТИ, как орган, подконтрольный Правительству Москвы, добросовестно исполняя свои функции, должен был выявить признаки самовольного строительства (в случае наличия таковых) в ходе обследования Здания, инвентаризации и технического учета.

Однако какие-либо нарушения градостроительного законодательства ГБУ МосгорБТИ выявлены не были, следовательно, если таковые, по мнению Истцов, имели место быть, Истцы должны были узнать о нарушении своего права в момент проведения обследований ГБУ МосгорБТИ - 17.10.2018 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ПС РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, органы государственной власти города Москвы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета спорного объекта.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения, в том числе о государственном техническом учете на спорный объект, следовательно о создании антресоли Истцы должны были узнать не позднее 17.10.2018 г. (момента составления поэтажного плана здания ГБУ МосгорБТИ), тогда как исковое заявление о сносе помещений антресоли было заявлено суду 13.12.2022 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196-200, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин