Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А63-17355/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17355/2020
г. Ставрополь
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании 1 799 574 руб. основного долга по договору поставки от 02.06.2020 № СЭ20974, 25 014 руб. 57 коп. процентов за период с 15.07.2020 по 10.11.2020, 31 246 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от ответчика - представителя ФИО2 (доверенность от 0101.2021 №129), в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-СК» (далее - ООО«ИНВЭНТ-СК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее- ПАО«Россети Северный Кавказ», ответчик) о взыскании 1 799 574 руб. основного долга по договору поставки от 02.06.2020 № СЭ20974, 25 014 руб. 57 коп. процентов за период с 15.07.2020 по10.11.2020, 31 246 руб. госпошлины.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 02.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 02.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие сторон.

Истец направил уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика 1 799 574 руб. основного долга по договору поставки от 02.06.2020 № СЭ20974, 23 465 руб. 76 коп. процентов за период с 22.07.2020 по10.11.2020, 31 230 руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, между ООО «ИНВЭНТ-СК» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2020 № СЭ20974, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию на общую сумму 1 799 574 руб. Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи товара в собственность покупателя в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2 договоров).

В силу пунктов 8.2 договоров в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по договору по товарной накладной от 29.06.2020 №662 на сумму 1 799 574 руб.

Ответчик, поставленный товар принял, без замечаний и не оплатил, что не оспорено ответчиком.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договорам поставки, однако ответчик оставил её без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной. Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатью общества.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. Сумма долга в размере 1 799 574 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а также актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, поставленный товар ответчиком не оплачен.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности 1 799 574 руб. за период 22.07.2020 по 10.11.2020 в размере 23 465 руб. 76 коп. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара и не возврат денежных средств влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

С учетом изложенного суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 23 465 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае между сторонами отсутствует соглашение о размере процентов, подлежащих взысканию в связи с нарушением денежного обязательства, расчет процентов произведен истцом исходя из их минимально возможного размера (однократной ключевой ставки).

Более того, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ введен в действие пункт 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении процентов по статье 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и ответственности за неисполнение обязательств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 1 799 574 руб. основного долга по договору поставки от 02.06.2020 № СЭ20974, 23 465 руб. 76 коп. процентов за период с 22.07.2020 по10.11.2020 подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

1 799 574 руб. основного долга, 23 465 руб. 76 коп. процентов, 31 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-СК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета 16 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 09.11.2020 №545.

Исполнительный лист и справка подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев