Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-84209/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84209/2019
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ТЕАТРАЛЬНАЯ 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (адрес: Россия 188452, промзона ФОСФОРИТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр ТРАНСПОРТНЫЙ 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 188452, промзона ФОСФОРИТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ОГРН: <***>)

о взыскании 516 909руб. 72коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 17.12.2021г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания Прогресс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-запад" (далее – Ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский стекольный завод», о взыскании 439 916 руб. 25 коп. задолженности по договору №03/01/19 ДП от 24.01.2019г., 43 999 руб. 37 коп. неустойки за нарушение срока оплаты и неустойки с 11.07.2019 по день выплаты задолженности по договору подряда №03/01/19ДПот24.01.2019г.,атакже7 000руб.расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что работы по договору истцом не выполнены в полном объеме, о чем истец был уведомлен, в связи с чем у ответчика не наступили обязательства по приемке работ и их оплате.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки в связи с увеличением периода просрочки и просил взыскать с ответчика 439 916 руб. 25 коп. задолженности по договору №03/01/19 ДП от 24.01.2019г., 76 993 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока оплаты и неустойки за период с 24.09.2019 г. по день уплаты задолженности из расчета 439руб. 92коп. в день., а также 7 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Как следует из материалов дела между сторонами существует спор по оплате работ, основанный на разногласиях по полноте и качеству работ по договору подряда от 24.01.2019 №03/01/19-ДП, в частности, Истцом при установке стекол не применен герметик и часть стекол после установки потрескалось.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения необходимости герметизации стекол световых аэрационных фонарей при их установке и причинах появления трещин на вновь установленных стеклах, предложив кандидатуры экспертных организаций и сформировав вопросы на которые необходимо ответить экспертам.

Ответчиком внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 42 000руб., что подтверждается платежным поручением №8151 от 16.10.2020г., подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от 19 октября 2020 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза в ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП», судебный эксперт – ФИО3.

Письмом от 09.12.2020г. экспертная организация направила в адрес суда экспертное заключение.

Договором подряда установлена обязанность Подрядчика провести работы по замене свето-аэрационных фонарей, т. е. демонтировать старые и установить новые свето-аэрационные фонари (далее по тексту - Работы).

Эксперт в своем заключении указал о необходимости применения герметика, хотя герметик применен Подрядчиком не был.

Ответчик не согласился с доводами эксперта, представив письменную позицию, ссылаясь на то, что результаты выполненных истцом работ не удовлетворяют требованиям ст.721 ГК РФ и не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ, в связи, с чем суд пришел к мнению о необходимости проведения дополнительной экспертизы для ответа на дополнительные вопросы.

Определением суда от 08.02.2021г. производство по делу приостановлено, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» ФИО3

Письмом от 20.05.2021г. №5668 экспертной организацией представлено заключение эксперта №1185а-СТЭ/2021/Д и выставлен счет на оплату №01409 от 20.05.2021г на 40 000 рублей.

Истец представил письменную позицию по делу с учетом выводов экспертного заключения.

Как следует из результатов первичной и дополнительной экспертизы, образование трещин имело место и после герметизации стыков листов стекла, а также на участках остекления, где герметизация стыков проводилась сразу после установки стекла, но в меньшем количестве.

Эксперт считает, что на участках, где герметик на стыках смонтированных стекол наносился с перерывом после монтажа, повреждения имеют 70% стекол. На участках где герметик наносился сразу после монтажа, повреждения имеют 10% стекол.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО3, который дал пояснения по дополнительному экспертному заключению № 1185а-СТЭ/2021/Д от 17 мая 2021 года, который сделал следующие выводы:

Вывод эксперта по первому вопросу: стоимость работ связанных с трещинами из-за нанесения герметика составляет: 486 542 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%.; стоимость работ, в которых трещины возникли из-за недостатка конструкции 81 090 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Вывод эксперта по второму вопросу: стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 243 271 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Судом установлено, что согласно выводу эксперта по проведенной дополнительной экспертизе, всего общая стоимость всех работ по договору подряда с учетом работ ненадлежащего качества, связанных с трещинами из-за ненанесения герметика составляет 486 542 руб.

Ответчиком представлена письменная позиция по делу с учетом выводов экспертного заключения.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Ответчик считает, что результаты выполненных Истцом работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 ГК РФ, и не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ.

Также согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.2. ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком был оплачен аванс по договору подряда платежное поручение № 573 от 25.01.2019 года на сумму 75 000 рублей, платежное поручение № 1380 от 21.02.2019 года на сумму 295 986 рублей, итого Ответчиком оплачено 370 986 рублей, что находит также свое подтверждение в исковом заявлении и не оспаривается Истцом.

Поскольку в работах истца эксперт установил некачественность на стоимость больше цены иска и ответчик заявил ее к зачету (п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в иске о взыскании задолженности за работы и неустойки, судебных расходах надлежит отказать.

Также в связи с рассмотрением дела А56-84209/2019 Ответчиком были понесены следующие судебные расходы на оплату основной и дополнительной экспертизы в размере 82 000 рублей (платежное поручение № 8151 от 16.10.2020 г. на сумму 42 000 рублей и платежное поручение №2564 от 25.03.2021 года на сумму 40 000 рублей).

В связи с отказом в удовлетворении иска суд распределил судебные издержки и взыскал с Истца в пользу Ответчика 82 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Северо-Западная строительная компания Прогресс» в пользу ООО «Полипласт Северо-Запад» 82 000руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.