Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А56-50444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2022 года

Дело №

А56-50444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.04.2022), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 07.04.2022), от ФИО12 – ФИО8 (доверенность от 05.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Невский» ФИО9 (доверенность от 05.09.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг» ФИО10 (паспорт),

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «АНИОН электроникс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-50444/2021/суб.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Юг», адрес: 199106, Санкт-Петербург, улица Шкиперский Проток, дом 21, корпус 2, литера «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО11.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу должника с ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Сити Невский» (далее – Фирма) 326 947 040 руб. 08 коп. убытков, а с ФИО12 – 231 157 040 руб. 08 коп. убытков.

В целях обеспечения исполнения судебного акта временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства и иные имущественные права, принадлежащие ФИО4, ФИО6 и Фирме в пределах 326 947 040 руб. 08 коп., а на имущество, принадлежащее ФИО12, ? в пределах 231 157 040 руб. 08 коп.

Определением от 13.03.2022 временному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 13.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО12 Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, и имущественные права, принадлежащие ФИО4, ФИО6, ФИО12 в пределах 11 625 331 руб. 56 коп. В остальной части определение от 13.03.2022 оставлено без изменения.

Решением от 01.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

ФИО4 обратился в апелляционный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в связи с внесением встречного обеспечения на депозит апелляционного суда.

Определением апелляционного суда от 09.06.2022 принятые постановлением от 23.05.2022 обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе акционерное общество «АНИОН электроникс» (далее – Компания) просит определение от 09.06.2022 отменить и отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку встречное обеспечение было представлено только одним из ответчиков, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Податель жалобы отмечает, что, в случае отказа в удовлетворении требований к ФИО4, внесенная на депозит апелляционного суда сумма утратит свои обеспечительные функции в отношении иных ответчиков.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО12, ФИО4 против ее удовлетворения возражают, отмечая, что при внесении денежных средств прямо указано на их передачу в обеспечение солидарного обязательства.

По мнению ответчиков, предоставленное встречное обеспечение соразмерно объему прав, которые потенциально могли быть нарушены в результате действий (бездействия) ответчиков.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании. Конкурсный управляющий Обществом, представители ФИО4, ФИО12, ФИО6 и Фирмы просили отказать в их удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о возмещении убытков, временный управляющий ссылался на то, что под контролем ФИО4, ФИО6, ФИО12, получение выручки за оказание услуг должником, осуществлялось третьими лицами, подконтрольными ФИО4, на основании заключенных с должником агентских договоров. Размер убытка, причиненного должнику по указанному эпизоду, определен конкурсным управляющим в сумме 231 157 040 руб. 08 коп.

Кроме того, по мнению временного управляющего, в июне 2020 года бизнес Общества был переведен на Фирму, подконтрольную ФИО6 и ФИО4, в результате чего должнику причинен ущерб в размере 95 790 000 руб., средней валовой прибыли должника за последние пять лет.

Заявляя о принятии временных обеспечительных мер до рассмотрения заявления о возмещении ущерба, временный управляющий ссылался на наличие угрозы отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества для исключения обращения на него взыскания при удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что должниками предпринимались меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

Отчуждение ФИО4 и ФИО6 объектов недвижимости более трех лет тому назад, согласно выводам суда, их намерение уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления временного управляющего, подтверждать не может.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отчуждение ответчиками принадлежащих им активов, в частности, отчуждение ФИО4 принадлежащих ему земельных участков в 2018 и 2019 годах, отчуждение ФИО6 в 2018 году принадлежащей ему квартиры.

Частично отменяя определение суда от 13.03.2022, и принимая обеспечительные меры, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил наличие разумных сомнений в добросовестности ответчиков, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом при определении стоимости имущества, в отношении которого следует принять обеспечительные меры, апелляционный суд руководствовался суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом цели обращения в суд в рамках обособленного спора: погашение требований кредиторов должника, посчитав наложение ареста на сумму, превышающую размер установленных в деле о банкротстве требований кредитора к должнику, чрезмерной.

Применяя обеспечительные меры с учетом указанного выше ограничения, апелляционный суд посчитал, что они не нарушат баланса интересов участвующих в обособленном споре лиц, и, с учетом временного характера обеспечительных мер, не ухудшат имущественное положение ответчиков.

В отношении Фирмы в применении обеспечительных мер отказано, так как апелляционный суд счел, что отсутствует подтверждение ее статуса как контролирующего должника лица.

ФИО4 платежным поручением от 19.05.2022 № 1 внес 11 625 331 руб. 65 коп. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве встречного обеспечения относительно мер, принятых постановлением от 16.05.2022.

Со ссылкой на предоставление встречного обеспечения ФИО4 заявил ходатайство об отмене принятых апелляционным судом обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий против отмены обеспечительных мер не возражал.

Компания против отмены обеспечительных мер возражала, полагая, что в случае отказа в удовлетворении требований к ФИО4 внесенная на депозит суда денежная сумма утратит свое значение встречного обеспечения.

Удовлетворяя ходатайство, апелляционный суд учел, что заявление о взыскании убытков предъявлено к ответчикам солидарно, а в случае изменения или уточнения требований, конкурсный управляющий не лишен возможности об обращении за получением дополнительной обеспечительной меры.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 данного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в пункте 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допускается отмена судом ранее принятых обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 94 АПК РФ, ответчик вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как указано в части 7 статьи 94 АПК РФ, представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

ФИО4 представлено встречное обеспечение на всю сумму, в отношении которой, как указано апелляционным судом, должны быть приняты обеспечительные меры, и которая является достаточной на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечения для гарантии интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в защиту которых арбитражный управляющий обратился в суд в рамках данного обособленного спора.

Исходя из указанного обстоятельства, апелляционный суд повторно проверил основания для принятия обеспечительных мер и правомерно таких оснований не установил, поскольку внесенная на депозитный счет апелляционного суда сумма позволяет обеспечить исполнение принятого по делу судебного акта.

Доводы подателя жалобы об обратном носят предположительный характер.

В обоснование требований ко всем ответчикам арбитражным управляющим положены единые основания. Кроме того, в случае освобождения ФИО4 от ответственности и отнесения ее на иных контролирующих должника лиц, заявитель не лишен возможности вновь обратиться за получением обеспечительных мер, с учетом изменения фактических обстоятельств.

При таком положении оснований для отмены определения от 09.05.2022 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-50444/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АНИОН электроникс» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева