Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А19-7849/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-7849/2025

«23» июня 2025 года.

Резолютивная часть решения принята 09.06.2025. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГБАСМАННЫЙ,УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ,Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГКРАСНОСЕЛЬСКИЙ,УЛ МАШИ ФИО1,Д. 34,ПОМЕЩ. 1/2)

о взыскании 17 118 руб. 14 коп.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось  в  Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/325 от 30.10.2023 размере 17 118 руб. 14 коп.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на иск, согласно которому требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о наступлении гарантийной ответственности истца связанной, с выявленными неисправностями как колесной пары, так и крепления пятника, а также с учетом фактической оплаты ответчиком услуг, не относящихся к гарантийным обязательствам истца.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать задолженность по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагона № 52653946 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/325 от 30.10.2023 в сумме 10 057 руб. 57 коп.

Уточнения иска судом приняты.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая 09.06.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "АТЛАНТ (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/325 от 30.10.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо истца (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных ответчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ истца с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. В рамках договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону истец своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Пунктом 3.2 договора установлено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Согласно пункту 3.3 договора дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов) составляется акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются номера и год изготовления снятых деталей, а для колесных пар - дополнительно указываются толщина обода, дата, вид ремонта и организация, выполнившая последний ремонт.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТОР) и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТОР грузовых вагонов.


Как указал истец, в рамках данного договора в ноябре 2023 года им был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 52653946.

Ремонтные работы стоимостью 10 057 руб. 57 коп. были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 5n13/45185 от 05.11.2023.

Неисполнение ООО "АТЛАНТ" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик иск оспорил, указал, что работы оплате не подлежат, так как случай является гарантийным, в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021 истцом в июне 2022 года выполнялся текущий отцепочный ремонт указанного вагона, соответственно, проведенные в ноябре 2023 года работы в соответствии с пунктом 4.1.2.6 данного договора должны выполняться без выставления счета на работы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договор № ТОР-ЦДИЦВ/325 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.10.2023 по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Необходимость выполнения спорных работ и факт их выполнения в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/325 от 30.10.2023 на сумму 10 057 руб. 57 коп. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 5n13/45185 от 05.11.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 05.11.2023, дефектной ведомостью, уведомлением № 62, Справкой ГBЦ OAO "PЖД" 2612, уведомлением ВУ-23М 0358823 № 103, актом-рекламацией № 7/11 от 05.11.2023, первичным актом на грузовой вагон, телеграммой, и самим ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая по существу заявленных требований, ООО "АТЛАНТ" указало, что данный случай относится к гарантийной ответственности истца по другому договору - № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021, поэтому работы не подлежат оплате.

В подтверждение данного довода ответчик приобщил к делу акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1/52653946 от 17.06.2022, расчетно-дефектная ведомость от 17.06.2022, дефектная ведомость, справка ГBЦ OAO "PЖД" 2612, счет-фактура № 1895129/06005012 от 17.06.2022, выписка из уведомления № 99 о приемке вагонов из текущий -2, из содержания которых следует, что в июне 2022 года истцом действительно проводился текущий отцепочный ремонт вагона № 52653946.

Вместе с тем, подробно изучив представленные ответчиком рекламационные документы, суд установил, что в июне 2022 года вагон был отцеплен от движения, в связи с выявлением технологической неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607) и направлен в эксплуатационное вагонное депо Челябинск-СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», где 17.06.2022 был отремонтирован в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021.

В дефектной ведомости ВУ-22, составленной 17.06.2022, а также сформированных рекламационно-претензионных документах указано, что произведена замена заклеп пятника в количестве трех штук в надрессорной балке № 0143-7044-06г.

Тогда как в дефектной ведомости от 05.11.2023, составленной в ВЧДЭ-13 Тайшет, также сформированных рекламационно-претензионных документах указано, что произведена замена крепления болта пятника в надрессорной балке № 0143-13139-05г., что свидетельствует о том, что устранение неисправностей имело место в разных деталях.

В пункте 4.1.2.5 договора № ТОР-ЦДИЦВ/164 от 28.06.2021 указано, что гарантия подрядчика не распространяется на повторную (последующую) отцепку грузового вагона по одному и тому же коду технологической неисправности, согласно Классификатору, если вновь обнаруженный дефект был выявлен в месторасположении детали или узле грузового вагона, отличных от отраженных в дефектной ведомости формы ВУ-22, при предыдущем ТР-2 данного грузового вагона, осуществленном Подрядчиком.

Таким образом, учитывая приведенное положение договора, несмотря на то, что вагон дважды был отцеплен по коду неисправности «607» - оcлaблeниe кpeпления пятника, неисправности устранялись в разных местах, а следовательно, спорный случай не является гарантийным, работы подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, иного не  доказано.

Иных возражений по существу рассматриваемого спора, в том числе относительно качества выполненных работ, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты произведенного ремонта вагона № 52653946 является неправомерным.

На дату принятия судом решения доказательства осуществления ответчиком оплаты работ в размере 10 057 руб. 57 коп. суду не представлены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять уточнение исковых требований, считать предъявленной к взысканию задолженность по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/325 от 30.10.2023 в сумме 10 057 руб. 57 коп.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 057 руб. 57 коп. – задолженность по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/325 от 30.10.2023 (вагон № 52653946), а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                А.Э. Зырянова