Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А19-12238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12238/2023

«18» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 21 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (197046, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» (665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, П/Р П 06, ДОМ П 06 06 18 01, №18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в виде оплаты стоимости работ по подготовке и устранению неисправностей вагонов №№75075689, 50024876, 52019429, 51062578, 57314171, 58141698, 76762020, 76769579, 50039841, 76751262, 52005295, 53633947, 50575950, 50575950, 50565381, 76768209, 58278268, 51867323, 51827681, 50783992, 57369209, 50564996, 57512691 в размере 183 190 руб. 19 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (далее - истец, ООО «ТРАНСОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» (далее - ответчик, ООО «БРАТСКИЙ БЕНЗИН») о взыскании убытков в виде оплаты стоимости работ по подготовке и устранению неисправностей вагонов №№75075689, 50024876, 52019429, 51062578, 57314171, 58141698, 76762020, 76769579, 50039841, 76751262, 52005295, 53633947, 50575950, 50575950, 50565381, 76768209, 58278268, 51867323, 51827681, 50783992, 57369209, 50564996, 57512691 в размере 183 190 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2023 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление требования оспорил, полагает, что представленные акты не отвечают требованиям относимости, в актах о повреждении вагонов не указаны причины и перечень повреждений вагонов-цистерн, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона; акты по форме ГУ-23 составлялись не перевозчиком, ответчик для оставления акта не приглашался, при вскрытии ЗПУ и осмотре вагонов не присутствовал.

Истец, оспаривая доводы ответчика, представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 21.08.2023, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2023.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателя (ответчика) по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ757229, ЭТ603011, ЭТ559254, ЭУ459362, ЭУ508574, ЭФ342703, ЭФ342699, ЭФ127920, ЭФ483607, ЭТ603039, ЭУ998423, ЭУ998423, ЭЕ750659, ЭЕ750659, ЭЗ287932, ЭИ486170, ЭК628198, ЭК094673, ЭК337629, ЭН752129, ЭН051280, ЭА344633, ЭА659589, под выгрузку прибыли груженые вагоны-цистерны №№ 75075689, 50024876, 52019429, 51062578, 57314171, 58141698, 76762020, 76769579, 50039841, 76751262, 52005295, 53633947, 50575950, 50575950, 50565381, 76768209, 58278268, 51867323, 51827681, 50783992, 57369209, 50564996, 57512691, принадлежащие ООО «ТРАНСОЙЛ».

После выгрузки вагоны, по железнодорожным накладным №№ ЭУ155561, ЭТ902695, ЭТ956902, ЭУ636203, ЭУ675052, ЭФ610513, ЭФ609325, ЭФ476075, ЭХ161494, ЭТ902695, ЭФ295944, ЭФ295944, ЭЖ191972, ЭЖ191972, ЭЗ694807, ЭИ933497, ЭЛ022464, ЭК660013, ЭЛ154768, ЭО269541, ЭН618691, ЭА717378, ЭА957776 возвращены на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

По прибытии вагонов на станцию назначения после снятия исправных пломб при внутреннем осмотре вагонов-цистерн обнаружены наличие в котле льда, механической примеси, остатка продукта в патрубке и стакане нижнего сливного прибора, постороннего предмета, неисправности - изгиб кронштейна штанги нижнего сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца клапана нижнего сливного прибора, излом перьев клапана нижнего сливного прибора, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нижнего сливного прибора, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 08.01.2021 №2601, от 06.01.2021 №3/109, от 08.01.2021 №3/143, от 19.01.2021 №3/367, от 10.02.2021 №3/698, от 11.02.2021 №3/709, от 17.02.2021 №4916/1, от 11.02.2021 №3/709, от 03.02.2023 №3/598, от 03.07.2020 №3/2291, от 20.07.2020 №3/2477, от 05.08.2020 №3/2718, от 30.08.2020 № 901/08/20, от 24.08.2020 №3/2937, от 28.08.2020 №3/2991, от 16.10.2020 №3/3704, от 05.10.2020 №1088, от 07.01.2023 №000001185.8, от 17.01.2023 №000003161.2, представленные в материалы дела.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены ООО «ТРАНСОЙЛ» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Общая стоимость расходов истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности составила 183 190 руб. 19 коп. согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ, перечням вагонов-цистерн на которые выполнены работы (услуги), счетам-фактурам, платежным поручениям, актам о годности цистерны под налив.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в размере 183 190 руб. 19 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245 (далее - Правила №245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорнопломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В силу пункта 4 Правил №119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза (т.е. на ответчике).

Истец должен доказать, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности, оформляются коммерческие акты, акты общей формы и другие акты.

Доказательством, подтверждающим факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В актах общей формы ГУ-23 представленных в материалы дела указано на неисправности вагонов.

В пункте 109 Правил №256 предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами №119, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» №ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Отказ представителей перевозчика от подписи зафиксирован в акте, а вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика о недопустимости актов общей формы ГУ-23, поскольку данные акты не подписаны перевозчиком - ОАО «РЖД».

Рассмотрев возражения ответчика в части необходимости составления актов о повреждении вагонов суд их отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 93 Правил №256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

В рассматриваемом случае прибывшие на станцию под погрузку порожние вагоны-цистерны таких повреждений не имели, в связи с чем акты формы ВУ-25 не подлежали составлению.

Кроме того, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Пункте 31 постановления от 06 октября 2005 года №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

Таким образом, акты общей формы ГУ-23 признаются допустимым доказательством.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно зафиксированы неисправности вагонов.

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерн (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожних цистерн и опломбирования.

Доказательства, опровергающие такой вывод, свидетельствующие о том, что повреждения имели место в пути следования, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчиком не представлено, доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, как и не представлено заявлений о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неисправности спорных вагонов после выгрузки груза.

В силу положений статьи 119 Устава железнодорожного транспорта факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Обнаружение в указанных вагонах посторонних предметов, остатков груза, в котле после выгрузки груза грузополучателем повлекло необходимость в их очистке и пропарке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что собственником спорного вагона является истец.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя содержания своего имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Валэнси» и ПАО «ПГК» оказали истцу услуги по подготовке и устранению неисправности вагонов на общую сумму 183 190 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, перечнями вагонов-цистерн на которые выполнены работы (услуги), счетами-фактурами, актами о годности цистерны под налив.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер убытков истца, подготовка вагонов и устранение неисправности истцом, а также причинно-следственная связь этих убытков с неисполнением ответчиком своих обязательства подтверждены представленными в дело документами и ответчиком документально не опровергнуты.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем считает исковые требования ООО «ТРАНСОЙЛ» к ООО «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» о взыскании убытков в общем размере 183 190 руб. 19 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 183 190 руб. 19 коп. составляет 6 496 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 496 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2023 № 28723.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на неправую сторону, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 496 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ БЕНЗИН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» убытки в размере 183 190 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 496 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В.Рыкова