Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А83-14275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-14275/2022
08 ноября 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Авто»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети»

о взыскании 3 281 760,00 руб.


с участием представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», согласно которого (с учетом уточнения исковых требований) просит:

Уменьшить размер неустойки до 0,05% за каждый календарный день просрочки, что составляет 364 640,00 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать 3 281 760,00 руб. задолженности по Договору № ДП-1121 ППЦ СУГ от 24.11.2021 года за поставленный Товар.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком за просрочку поставки товара была удержана с истца неустойка в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, в связи с чем расчет за полученный ответчиком товар осуществлен за вычетом суммы начисленной неустойки.

Истец признает просрочку поставки товара на 86 дней, однако просит уменьшить размер неустойки из расчета 0,05%, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве указал, что неустойка была законно удержана с истца в связи с просрочкой поставки товара.

Будучи надлежащим образом извещенными, стороны явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

24.11.2021 между ООО «Ойл Авто» (Поставщик) и ГУП РК «Крымгазсети» (Покупатель) был заключен договор поставки №ДП-1121 ППЦ СУГ, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю полуприцеп-цистерну для перевозки СУГ (далее - Товар) разово, в комплектации и по цене согласно Спецификации, Технического задания, в свою очередь Покупатель обязуется принять Товар и осуществить его оплату на условиях Договора.

21.12.2021 на электронную почту auto@oil-auto82.ru в адрес ООО «Ойл Авто» направлена соответствующая заявка (исходящий №25-2888/15 от 21.12.2021) па поставку полуприцепа-цистерны для перевозки СУГ (50 м3), на сумму 8480000,00 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора, срок поставки Товара не может превышать 60 календарных дней с даты поступления соответствующей заявки.

Таким образом, крайней датой поставки Товара является 21.02.2022.

Однако, истец просрочил поставку на 86 дней.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора Покупатель вправе оплатить Товар за вычетом суммы пени и штрафов, в счет сумм платежей, подлежащих уплате Поставщику по Договору. В этом случае Покупатель направляет Поставщику уведомление, с даты получения которого неустойка считается признанной Поставщиком.

Уведомлением от 27.05.2022 №17/25-02713/15 ГУП РК «Крымгазсети» сообщило ООО «Ойл Авто» о том, что оплата за поставленный Товар будет произведена за вычетом пени в размере 3 646 400,00 руб., начисленной за период с 22.02.2022 по 18.05.2022 (за 86 дней просрочки).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ходатайствуя о снижении неустойки до 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что просрочка поставки Товара возникла по независящим от Поставщика причинам (в связи с форс-мажорными обстоятельствами), о чем 18.04.2022 уведомлялся Покупатель.

Однако, данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства являются риском предпринимательской деятельности истца и не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки по условиям договора.

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что фактически истцом признан факт просрочки поставки товара на 86 дней и обоснованность удержания истцом неустойки при оплате товара.

При этом, истец не согласен с суммой удержанной неустойки, одновременно заявляя ходатайство о снижении ее размера, исходя из 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156 по делу N А40-61307/2020).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Суд полагает, что условиями договора предусмотрен чрезмерно высокий размер ответственности ответчика – 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа справедливости, суд полагает возможный снизить ответственность истца до 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, до 364640,00 руб. (8 480 000,00 × 86 × 0,05% ).

Поскольку фактически ответчиком удержана пеня в общем размере 3646400,00 рублей, то денежные средства в сумме 3281760,00 рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела судом установлено обоснованное удержание ответчиком неустойки.

Удовлетворение исковых требований связано с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Уменьшить размер неустойки до 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, до 364 640,00 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ АВТО» 3281760,00 руб. задолженности за поставленный товар по Договору № ДП-1121 ППЦ СУГ от 24.11.2021.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев