Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А09-5077/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5077/2024
город Брянск
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Солониковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Престиж Ойл» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (ИНН <***>),

о взыскании 117 106 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор (паспорт, приказ);

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж Ойл» (далее – истец, ООО «Престиж Ойл») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее – ответчик, ООО «Стройтрейд») о взыскании 117 106 руб. 80 коп., в том числе: 87 600 руб. долга по оплате товаров, поставленных в рамках договора поставки от 03.10.2022 № 231, а также 29 506 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.02.2024 по 29.05.2024.

Определением суда от 31.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 17.07.2024.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Престиж Ойл» (поставщик) и ООО «Стройтрейд» (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2022 № 231 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и цена товара определяются в соответствии с заявкой покупателя, и устанавливаются в товарных накладных и счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара указывается в товаросопроводительных документах (пункт 3.1 договора).

Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с даты поставки товара. Возможность применения других форм расчетов устанавливается путем подписания сторонами соответствующих дополнительных соглашений (пункт 3.3 договора)

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Престиж Ойл» поставило продукцию в адрес ООО «Стройтрейд» на общую сумму 87 600 руб. по универсальным передаточным документам от 24.01.2024 № ЦБ-38 на сумму 3 000 руб., от 29.01.2024 № ЦБ-45 на сумму 52 900 руб., от 02.02.2024 № ЦБ-60 на сумму 28 700 руб., от 15.02.2024 № ЦБ-77 на сумму 3 000 руб.

Продукция, поставленная по указанным универсальным передаточным документам была принята ответчиком без замечаний и разногласий, но не оплачена, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 87 600 руб.

Направленная 17.04.2024 истцом в адрес ответчика претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства, погасить образовавшуюся задолженность в размере 87 600 руб., оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара в размере 87 600 руб. не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере 87 600 руб., подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела универсальными передаточными документам от 24.01.2024 № ЦБ-38, от 29.01.2024 № ЦБ-45, от 02.02.2024 № ЦБ-60, от 15.02.2024 № ЦБ-77, ответчиком не оспаривается и документально не опровергнут.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 87 600 руб. частично или в полном объеме, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 87 600 руб. долга по договору поставки от 03.10.2022 № 231, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 506 руб. 80 коп. за период с 01.02.2024 по 29.05.2024.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения договорных условий оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей к оплате за поставленный товар за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 8.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки оплаты за поставленный товар за период с 01.02.2024 по 29.05.2024 составляет 29 506 руб. 80 коп.

Расчет истца соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела, проверен судом и признан правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки и контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи, с чем оснований для ее снижения судом в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере 29 506 руб. 80 коп. за период с 01.02.2024 по 29.05.2024 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 30.05.2024 на сумму долга в размере 87 600 руб. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на оказание услуг от 20.05.2024, заключенный между ООО «Престиж Ойл» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультативно-юридическую услугу, а заказчик обязуется произвести оплату за данную услугу на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Исполнитель лично и/или с привлечением 3-х лиц (соисполнителей) обязуется подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Стройтрейд» и направить его в суд (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуги, указанной в пункте 2.1 договора, согласно пункту 3.1 договора составляет 10 000 руб.

Факт оказания услуг по подготовке настоящего искового заявления стоимостью 10 000 руб. подтверждается актом выполненных работ (оказания юридических услуг) от 24.05.2024 и счетом от 20.05.2024 № 49.

Оплата понесенных судебных издержек, подтверждается платежным поручением от 20.05.2024 № 158 на сумму 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено возражений относительно заявленного к взысканию размера судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 15.09.2023 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, согласно которым размер гонорара за ведение дела в 1 инстанции арбитражных судах для юридических лиц при цене иска до 500 тыс. руб. составляет не менее 80 000 руб. и гонорар успеха (пункт 1.1 раздела 9); за составление исковых заявлений по арбитражным делам, составление и подачу заявлений, претензий, исков составляет от 10 000 руб. (пункт «е» раздела 12, раздел 20).

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание условия договора возмездного оказания юридических услуг и сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

При этом суд считает необходимым отметить, что данные Рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора; объем фактически оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе гонорарную практику; с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023, суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за подготовку за подготовку и подачу искового заявления в суд.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 513 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.05.2024 № 175.

При цене иска, равной 117 106 руб. 80 коп., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 4 513 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 4 513 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж Ойл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж Ойл» (ИНН <***>) 117 106 руб. 80 коп., в том числе 87 600 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 03.10.2022 № 231 и 29 506 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.02.2024 по 29.05.2024, а также неустойку, рассчитанную с 30.05.2024 по дату фактической оплаты основного долга (87 600 руб. 00 коп.), исчисленную из расчета 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а кроме того 4 513 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Е.В. Корытко