Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-97358/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97358/2018
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 32, литер. А, пом. 12-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 7, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК Дион»

об истребовании имущества


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 01.10.2018,

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.06.2018,

- от третьего лица: не явился (извещен).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее – Ответчик) об обязании Ответчика передать Истцу имущество Истца, находящееся у Ответчика незаконно, согласно перечню материальных ценностей и иного имущества Истца, а также личные вещи и документы сотрудников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Дион» (далее – Общество).

26.09.2018 в арбитражный суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

В арбитражный суд от Общества поступили письменные пояснения по существу заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Общества.

Определением суда от 07.08.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 11.10.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2018 между Истцом (субарендатор) и Обществом (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №02/01-18 (далее – Договор субаренды), в соответствии с которым Истец предоставил Обществу во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества, а именно нежилое помещение, находящееся по адресу Санкт-Петербург, ул. 6-Красноармейская, д 5/7, оф. 204в БЦ «Сенатор» (далее - помещение).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости собственником здания, в котором находится помещение, является Ответчик.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что для осуществления хозяйственной деятельности приобрел материальные ценности и установил их в офисном помещении. Однако, 22.03.2018 сотрудникам Истца был закрыт доступ в арендуемое помещение сотрудниками Ответчика.

Указывая на то, что требования Истца №037 от 28.03.2018, №075 от 28.06.2018 о возврате имущества из чужого незаконного владения, с просьбой открыть доступ к арендуемому помещению оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Спорное помещение предоставлено Ответчиком (арендодатель) Обществу (арендатор) на основании договора аренды № 23/17 от 03.07.2017 (далее – Договор аренды). Срок действия Договора - по 30.06.2018.

Согласно п. 2.2.13 Договора арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать Помещение (его часть) в субаренду.

Вместе с тем, Общество не испрашивало согласия Ответчика на заключение Договора субаренды с Истцом.

Кроме того, Договор субаренды заключен на срок с 09.01.2018 по 08.10.2018 (п. 5.1), т.е. выходит за срок действия Договора аренды между Ответчиком и Обществом.

Согласно ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В рамках настоящего спора Истцом заявлены требования на основании ст. 301 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В данном случае арбитражный суд не усматривает наличия указанной совокупности условий для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Указаний на наличие у истребуемого имущества признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество как индивидуально-определённое, представленные Истцом перечни имущества не содержат.

Кроме того, вопреки положениям ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств размещения в арендованном помещении спорного имущества Истца суду не представлено.

Факт нахождения истребуемого Истцом имущества у Ответчика также не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у Ответчика, как и доказать факт нахождения истребуемых вещей у последнего.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования Истца.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.