Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-42658/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42658/19
18 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ»

к ООО «ПГС-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик, ООО «ПГС-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ») о взыскании по договору поставки № 8/010/677-03 от 05.04.2018 задолженности в размере 2 742 355,09 руб., пени за период с 29.03.2019 по 19.08.2019 в размере 392 156,77 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37 068 руб. (с учетом уточнений от 15.08.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2019).

Ответчиком отзыва относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (Поставщик) и ООО «ПГС-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (Покупатель) 05.04.2018 заключен Договор поставки № 8/010/677-03 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям Договора.

Ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в следующем порядке: поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передает покупателю счет на оплату данного товара. При необходимости Сторонами утверждается Спецификация на заказанную партию товара. Изменение согласованной цены возможно в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 2 815 205,96 руб. по следующим товарным накладным и счетам-фактурам: 7593756 от 15.01.2019, 7594509 от 15.01.2019, 7594854 от 15.01.2019, 7599923 от 17.01.2019, 7603335 от 18.01.2019, 7609055 от 22.01.2019, 7609598 от 22.01.2019, 7609057 от 22.01.2019, 7609599 от 22.01.2019, 7612782 от 23.01.2019, 7612792 от 23.01.2019, 7612784 от 23.01.2019, 7619472 от 28.01.2019, 7622570 от 29.01.2019, 7628451 от 30.01.2019, 7631432 от 31.01.2019, 7631433 от 31.01.2019, 7634573 от 01.02.2019, 7634574 от 01.02.2019, 7646324 от 07.02.2019, 7649018 от 07.02.2019, 7652326 от 08.02.2019, 7684578 от 20.02.2019, 7684591 от 20.02.2019, 7691390 от 26.02.2019, 7691393 от 26.02.2019, 7692199 от 26.02.2019.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по настоящему Договору, производится с условием отсрочки платежа. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, Покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен в полном размере, ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» 11.04.2019 обратилось к ООО «ПГС-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» с претензией № 8/05/190410-2, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 742 355,09 руб.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 5.3 Договора.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору поставки № 08/010/677-03 от 05.04.2018 ответчиком на счет истца не перечислены в полном размере, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 742 355,09 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.1 Договора поставки в размере 392 156,77 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3. Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что указание в накладной на поставку товара в графе основание счета, а не настоящего договора, не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась вне рамок настоящего договора. Все поставки товара, вне зависимости от прописанного в товарной накладной основания (счет, иное) произошедшие в период действия настоящего договора, считаются поставками товара в рамках Договора.

Истцом рассчитан размер неустойки на общую сумму 392 156,77 руб. в соответствии с п. 5.1 Договора поставки за период с 29.03.2019 по 19.08.2019.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 Договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки - 392 156,77руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 37 068 руб. по платежному поручению от 08.05.2019 № 1696, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер заявленных требований в части суммы неустойки, которые подлежат взысканию с ответчика, как следствие, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета и размер госпошлины, исчисленный пропорционально от размера увеличения заявленных требований, составляющий в данном конкретном случае 1 605 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации: 05.12.2012; адрес (место нахождения): 109145, <...>; 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003; адрес (место нахождения): 142701, <...>, помещ. 50) задолженность в размере 2 742 355,09 руб., пени за период с 29.03.2019 по 19.08.2019 в размере 392 156,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37 068 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС-ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 605 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова