Постановление от 3 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32370/2016тр
04 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2017)

должника: ФИО3 (паспорт)

финансового управляющего ФИО4 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4186/2018) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-32370/2016/тр.2 (судья Т.М. Муха), принятое


по заявлению ФИО5

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по заявлению ООО «Интерлизинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением суда от 27.04.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.10.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от 22.01.2018 заявление ФИО5 удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО4 не согласился с определением суда от 22.01.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, копия справки о зарплате, выданная иностранной компанией, не может являться доказательством, подтверждающим материальное положение кредитора, позволяющее выдать заемные денежные средства. Податель жалобы ссылается на то, что кредитор не представил оригинал расписки от 24.01.2015 в подтверждение факта передачи денежных средств должнику.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в сумме 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, ФИО5 сослался на неисполнение должником обязательств, предусмотренных договором займа от 24.01.2015.

В обоснование заявленного требования ФИО5 указал, что 24.01.2015 им были переданы ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на один год.

В качестве доказательств предоставления денежных средств должнику в указанном размере кредитор представил копия расписки должника от 24.01.2015.

Должник подтвердил получение денежных средств от ФИО5

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта предоставления займа ФИО5 представлена копия расписки ФИО3, подтверждающей принятие денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. Факт предоставления суммы займа в вышеуказанном размере должником не оспаривается.

Судом исследована представленная в материалы дела копия справки о зарплате за последние пять лет, выданная иностранной компанией, и сделан вывод о том, что кредитор подтвердил возможность выдачи заемных средств в заявленном размере.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором, требования кредитора являются обоснованными.

Доводы, изложенные подателем апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

Непредставление на обозрение суда оригинала расписки не противоречит статье 75 АПК РФ ввиду того, что финансовым управляющим не представлены иные копии этого же документа, отличающиеся по содержанию, что могло бы служить основанием для истребования судом подлинных для сравнения. При этом ходатайства о фальсификации предъявленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении экспертизы финансовым управляющим заявлено не было.

Кроме того, независимо от финансового состояния кредитора при признании ФИО3 факта получения должником средств в счет займа является основанием для вывода о наличии у должника обязанности по их возврату.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанций фактические обстоятельства установлены, соответствуют представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-32370/2016/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен