Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-111810/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111810/16-76-960
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Венчур Капитал"

к ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1658693 руб. 51 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 11.01.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 25.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось с исковым заявлением с учетом последующего увеличения о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 1658693 руб. 51 коп. по договору № АХ_ЭЛ/Врн-52690/ДЛ от 21.08.2014.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим снованиям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга № АХ_ЭЛ/Врн-52690/ДЛ от 21.08.2014 г. ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Врн-52690/КП от 21.08.2014 г. и передало в пользование ООО «Автомаркет 48» следующее имущество: Марка, модель: 655182-01 VIN: <***> Наименование (тип ТС): Автомобиль самосвал Год изготовления: 2013 Цвет: серый ПТС/ПСМ: 16 НО 932984 Кем выдан: ООО "Автомастер" Дата выдачи паспорта: 30.12.2013г. Состояние: Новый.

Общая сумма Договора составила 5135580 руб.

Передача предмета лизинга состоялась 02.09.2014г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является август 2017 года со сроком оплаты 23.08.2017 года.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 491895 руб. за период с датами оплаты с 23 апреля 2015 г. по 23 августа 2015 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 13.08.2015 г. в адрес лизингополучателя уведомления от 13.08.2015 г. № 150813011.

П. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем указанного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, договор лизинга № АХ_ЭЛ/Врн-52690/ДЛ от 21.08.2014 года досрочно расторгнут с 29.08.2015 г., по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления.

28.10.2015 между ООО "Автомаркет 48" и ОАО "Венчур Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст. 382, 384 ГК РФ перешло к ОАО "Венчур Капитал".

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1658693 руб. 51 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 5099580 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 1080000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3600000 руб.

Размер финансирования составляет 2520000 руб.

Срок договора лизинга 1098 дней.

Фактический срок финансирования 432 дня (с 21.08.2014 по 27.10.2015).

Плата за финансирование составляет 19,78% годовых.

Плата за фактическое финансирование составляет 589953 руб. 40 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1375860 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчета об оценке № 52690 составляет 3392786 руб. 91 коп.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 1658693 руб. 51 коп.

Данный расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», поскольку истцом неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, не учтены убытки лизингодателя.

В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3.6. указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

Лизингодателем в период действия договора лизинга начислены пени, сумма которых составляет 126340,97 руб.

01.06.2017 г. между ООО «Элемент лизинг» и ФИО4 (поручитель по договору лизинга) заключено соглашение о порядке расчетов, в соответствии с которым ООО «Элемент лизинг» частично отказывается от требований по исполнительному листу к поручителю, а поручитель оплачивает задолженность по лизинговым платежам в размере 228447,5 руб., а также пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 62256,7 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма по решению Мещанского районного суда по взысканию с лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 228447,5 руб., а также пени в размере 62256,7 руб. подлежит взысканию с ООО «Автомаркет 48».

Кроме того, ответчиком понесены расходы на стоянку в соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, а также на транспортировку предмета лизинга на эвакуаторе.

Стоимость затрат на хранение предмета лизинга составляет 17497,6 руб.

Стоимость расходов на транспортировку предмета лизинга на эвакуаторе составила 50000 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

ООО "Элемент Лизинг" реализовало изъятый предмет лизинга стоимость предмета лизинга определена по договору купли-продажи №АХ_ЭЛ/мск-64907/ДР в размере 1388560 руб.

Согласно акту изъятия предмета лизинга от 26.10.2015 г. транспортное средство самостоятельно передвигаться не может, у техники отсутствуют задние колеса, боковые зеркала и АКБ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 06.09.2016 г. Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-229339/15, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-174271/2015 от 04.08.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-63215/2015 от 17.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-112144/2015 от 03.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118431/2015 от 24.05.2016 г., определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-12353 от 16 10.2015 года.

Таким образом, расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом (лизингополучателем) своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, АО «ВЭБ-лизинг» действовало недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что общая сумма платежей по договору лизинга составляет 5135580 руб., сумма аванса составляет 1080000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3600000 руб.

Размер финансирования составляет 2520000 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 2230247,89 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 1150247,89 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизина, согласно договора купли-продажи, составляет 1388560 руб.

Дата начала договора лизинга 21.08.2014, дата окончания договора лизинга 31.08.2017, дата продажи в разумный срок 26.04.2016.

Срок договора составляет 1096 дней.

Срок договора до момента изъятия +6 месяцев составляет 614 дней.

Плата за финансирование составляет 20,293372% годовых.

Общая сумма оплаты за финансирование составляет 1535580 руб.

Сумма оплаты за финансирование до момента продажи в разумный срок составляет 860261,0584 руб.

Санкции по договору составляют 129754,3 руб., в т.ч. пени составляют 62256,7 руб., расходы на хранение составляют 17497,6 руб., расходы на транспортировку предмета лизинга на эвакуаторе составляют 50000 руб.

Интерес лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ) составляет 2538807,89 руб.

Интерес лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента продажи в разумный срок) составляет 3510015,36 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки с учетом реализации возвращенного предмета лизинга составляет 971207,47 руб. и является убытком ООО "Элемент Лизинг", что исключает факт неосновательного обогащения.

Ответчик не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения ООО "Элемент Лизинг" положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлено доказательств, возникновения на стороне ООО "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные ОАО "Венчур Капитал" требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, объем прав, уступленных по указанному договору цессии, определяется в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно пункту 3.1 которого расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

По смыслу пунктов 3.1-3.3 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору.

Таким образом, права и обязанности лизингополучателя могут быть переданы в соответствии со статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Лизингодатель не давал согласие на перевод долга лизингополучателя.

Кроме того, если при возникновении спорного правоотношения сальдо будет определено в пользу лизингодателя, он лишен возможности для предъявления к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке предъявления встречного иска.

Таким образом, договор от 28.10.2015, предусматривающий уступку только прав лизингополучателя не соответствует закону (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает права лизингодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 382, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Венчур Капитал" во взыскании с ООО "Элемент Лизинг" 1658693 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29587 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина