Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А27-2210/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-2210/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2025 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 15 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем   

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.01.2023                                                 ФИО2,

ответчика по доверенности № ШС46/24 от 01.01.2025                    ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "НСК", Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТА СИБИРСКАЯ", Кемеровская область, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>

о взыскании 13 681 029,96  руб. долга, неустойки по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «НСК» (далее - ООО «Группа компания «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - ООО «Шахта Сибирская», ответчик) о взыскании 13 681 029,96  руб. долга, 3153329,41руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.08.2023 №3447ШС.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, в том числе о наличии у истца обязанности перед истцом по уплате пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 249 075,62 руб.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил уменьшить предъявленную ответчиком сумму пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью ГРУПП КОМПАНИЙ «НСК» (далее по тексту Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (Заказчик) был заключен договор подряда №3447ШС (далее по тексту — Договор) на выполнение работ по «Укрепление участка деформации обочины земляного полотна железнодорожной инфраструктуры ООО «Шахта Сибирская», станция Сибирская, земляное полотно 2-го соединительного пути».

Согласно пункту 6.2. Договора работы должны быть оплачены Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления счет-фактуры.

В рамках Договора истцом выполнены работы стоимостью 23 131 029,96руб., в подтверждение чего представлен акт по форме КС-2 от 18.12.2023 №1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.12.2023 №1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в общем размере 13 681 029,96 руб., оставление претензии от 22.03.2024 №22/03-24 без исполнения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ подтверждено представленными в материалы дела актами.

Оплата работ по договору произведена не полностью, задолженность составляет 13 681 029,96 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы, размер задолженности на момент рассмотрения спора составил 13 681 029,96 руб.

В то же время, ответчиком заявлено к зачету встречных требований в размере 1 249 075,62руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в возражениях на иск заявил о зачете встречного требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, нарушив сроки выполнения работ.

Так, согласно пункту 5.1 сроки выполнения работ 45 календарных дней. Начало производства работ 10.09.2023. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 24.10.2023. При этом, учитывая, что аванс перечислен 11.09.2023, а акт допуска на объект подписан 12.09.2023, ответчик производит расчет срока выполнения работ с 12.09.2023, соответственно, работы должны были быть сданы заказчику в срок не позднее 26.10.2023.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за выполнение работ позже установленного срока Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку (сверх возмещения убытков) в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Так, ответчиком исчислена неустойка в размере 1 249 075,62 руб. за период с 27.10.2023 по 22.11.2023.

Проверив расчет пени, суд признал его верным соответствующим условиям договора и установленным судом обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ продлялись документально не подтверждены.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. N 310-ЭС20-2774.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 г. разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд признает требование о зачете обоснованным, в связи с чем, имеются основания для вывода о прекращении зачетом встречных однородных требований. При этом, зачет подлежит направлению на уменьшение суммы долга, а не встречной неустойки.

Признавая требования ответчика о зачете пени обоснованным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению исчисленной ответчиком пени, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, о применении которой заявлено истцом.

В силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на лицо, заявившее об уменьшении неустойки,  возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному истцом обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной ответчиком неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, истцом в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и истец, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права ответчика на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого истца, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ответчиком необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, неустойка за заявленный ответчиком период составит 1 249 075,62 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 12 431 954,34 руб. (13 681 029,96 руб.-1 249 075,62руб.).

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что условиями договора ответственность заказчика не установлена, суд квалифицирует заявленную меру ответственности в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, расчет процентов произведен без учета произведенного зачета установленного в рамках настоящего дела.

Судом произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 01.02.2024 по 30.04.2025, исходя из суммы задолженности  12 431 954,34 руб., составит 2 865 431,01руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов  признаются судом подлежащими удовлетворению в размере 2 865 431,01 руб. по состоянию на 30.04.2025.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА СИБИРСКАЯ", Кемеровская область, ОГРН: <***>,  ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "НСК", Новосибирская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 12 431 954,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2025 в размере 2 865 431,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 357 431,76 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА СИБИРСКАЯ", Кемеровская область, ОГРН: <***>,  ИНН: <***> государственную пошлину в размере 31 534 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева