Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А71-9064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9064/2021
03 февраля 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС-СНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 424 350 руб. 01 коп. долга,


В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 - адвокат по доверенности от 17.06.2021, ФИО4 (до перерыва) (диплом 131805 0435186) – представитель по доверенности 29.11.2021

от ответчика: ФИО5 – (диплом ВСВ 0102259) – представитель по доверенности от 29.07.2021 (после перерыва)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС-СНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 424 350 руб. 01 коп. долга по договорам.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 21, 27 января 2022г.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнении к отзыву, заявляет о применении срока исковой давности, вновь представил дополнение по делу, которое вместе с приложенными к нему документами, приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31 марта 2017г. между ООО "ВЕТЕРАНСТРОЙ" (указанное юридическое лицо прекратило деятельность 25.07.2019 путем исключения его регистрирующим органом из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и ООО "ВС-СНАБ" (истец) был заключен договор (том 1 л.д. 10), согласно которому ООО "ВЕТЕРАНСТРОЙ" уступило обществу "ВС-СНАБ" право требования долга с МУ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" в сумме 10 547 938 руб. 48 коп. на основании акта сверки от 31.03.2017.

Сторонами указанного договора подписан реестр бухгалтерских документов по договору перевода долга на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 180).

Согласно расчету истца с учетом поступивших от ответчика платежей и произведенных сторонами зачетов встречных требований (поименованных в представленном истцом акте сверки за период с 31.03.2017 по 17.06.2021 – том 1 л.д. 13) остаток задолженности ответчика, право требования которой передано истцу по вышеуказанному договору о переводе долга, составил 891 804 руб. 20 коп.

Также истец указывает, что по универсальному передаточному документу № 642 от 25.08.2017 (том 1 л.д. 120) поставил ответчику товар «битум нефтяной» на общую сумму 98 900 руб., задолженность по оплате которого с учетом оплаты по платежным поручениям № 1233 от 03.08.2017 на сумму 70 000 руб. и № 483 от 21.03.2018 на сумму 4 750 руб. (том 1 л.д. 148-149) согласно расчету истца (том 1 л.д. 118) составила 24 150 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что в период с 31.05.2017 по 11.11.2019 поставил ответчику товар и оказал услуги по универсальным передаточным документам № 339 от 31.05.2017 на сумму 71 800 руб., № 537 от 31.07.2017 на сумму 51 000 руб. (том 1 л.д. 121-122), № 616 от 18.08.2017 на сумму 25 632 руб., № 978 от 31.08.2017 на сумму 80 073 руб. 50 коп., № 707 от 11.09.2017 на сумму 87 956 руб., № 979 от 30.09.2017 на сумму 69 851 руб. 26 коп., № 980 от 31.10.2017 на сумму 43 004 руб. 50 коп., № 1023 от 30.11.2017 на сумму 68 603 руб. 45 коп., № 119 от 12.02.2018 на сумму 12 861 руб. (том 1 л.д. 123-136), актам № 159 от 19.03.2019 на сумму 96 000 руб. (по договору на оказание услуг от 19.03.2019), № 162 от 25.03.2019 на сумму 94 500 руб. (по договору на оказание услуг от 25.03.2019) (том 1 л.д. 144-147), универсальным передаточным документам № 642 от 30.08.2019 на сумму 576 руб., № 848 от 11.11.2019 на сумму 164 руб. (том 2 л.д. 93-94), указывая на частичную оплату универсального передаточного документа № 978 от 31.08.2017 платежным поручением № 2257 от 14.12.2018 на сумму 1 980 руб. (том 1 л.д. 143), универсального передаточного документа № 1023 от 30.11.2017 платежным поручением № 2256 от 14.12.2018 на сумму 1 146 руб. (том 1 л.д. 142), полную оплату акта № 159 от 19.03.2019 платежными поручениями № 3062 от 14.04.2021 на сумму 80 000 руб., № 4276 от 17.05.2021 на сумму 16 000 руб. (том 1 л.д. 28, 32) и полную оплату акта № 162 от 25.03.2019 платежным поручением № 4305 от 17.05.2021 (том 1 л.д. 33), указал на наличие со стороны ответчика долга по универсальным передаточным документам в общей сумме 508 395 руб. 81 коп. (расчет – том 1 л.д. 117-118).

Задолженность ответчика в сумме 1 424 350 руб. 01 коп. (расчет - том 2 л.д. 2), из которых 891 804 руб. 20 коп. задолженность, приобретенная истцом по договору от 31.03.2017, 24 150 руб. долг по универсальному передаточному документу № 642 от 25.08.2017 и 508 395 руб. 81 коп. долг по «текущим поставкам» (универсальные передаточные документы № 339 от 31.05.2017, № 537 от 31.07.2017, № 616 от 18.08.2017, № 978 от 31.08.2017, № 707 от 11.09.2017, № 979 от 30.09.2017, № 980 от 31.10.2017, № 1023 от 30.11.2017, № 119 от 12.02.2018, № 642 от 30.08.2019, № 848 от 11.11.2019), послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 891 804 руб. 20 коп., право требования которой, перешло к истцу по договору перевода долга от 31.03.2017 (том 1 л.д. 10).

В обоснование наличия задолженности ответчика, право требования которой, по утверждению истца, перешло к нему по договору от 31.03.2017, последним представлены «ведомость по контрагентам: Общие взаимозачеты», составленная ООО "ВЕТЕРАНСТРОЙ" и МУ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, и Реестр бухгалтерских документов по договору от 31.03.2017 между ООО "ВЕТЕРАНСТРОЙ" и ООО "ВС-СНАБ" (том 2 л.д. 146-150).

При этом ни один из первичных документов (товарные накладные и акты), отраженных в вышеуказанном реестре бухгалтерских документов, в подтверждение факта передачи товара и выполнения работ в материалы дела не представлены.

Факт передачи товара и выполнения работ на указанную в договоре перевода и реестре бухгалтерских документов к нему сумму надлежащими доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам истца, акты сверки к таким доказательствам не относятся, поскольку представляют собой документы, отражающие состояние расчетов его сторон на определенный момент времени, сама задолженность, отраженная в акте сверки должна подтверждаться первичными учетными документами.

Акт сверки к числу первичных учетных документов не относится, поскольку не включает в себя обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих объем имеющихся у ООО "ВЕТЕРАНСТРОЙ" на дату заключения спорного договора перевода долга от 31.03.2017 прав требования к МУ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА", истцом суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 № ВАС9630/11 по делу № А33-9260/2010, акт сверки сам по себе в отсутствие первичных документов не может служить доказательством наличия задолженности.

Факт поставки (отгрузки) товара или выполнения работ может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами, первичными документами в силу требований ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, и должны быть оформлены документально; факт поставки (отгрузки) товара и выполнения работ не может быть подтвержден не подтвержденными документально показаниями свидетелей, в том числе полученными посредством допроса свидетелей нотариусом.

В соответствующих определениях суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить заявленные требования соответствующими первичными бухгалтерскими документами.

Вместе с тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих задолженность, право требования которой было передано истцу по договору перевода долга от 31.03.2017, истцом в дело представлено не было.

Вопреки ошибочным доводам истца, произведенные ответчиком перечисления денежных средств платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор от 31.03.2017, сами по себе факт наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере 891 804 руб. 20 коп. также не подтверждают.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца о взыскании с ответчика 891 804 руб. 20 коп. долга, основанные на договоре перевода долга от 31.03.2017, надлежащими доказательствами не подтверждены, основания для их удовлетворения отсутствуют, в данных требованиях суд истцу отказывает.

Возникшие между сторонами отношения в части передачи товара подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках настоящего дела истец указывает, что по универсальному передаточному документу № 642 от 25.08.2017 (том 1 л.д. 120) поставил ответчику товар «битум нефтяной» на общую сумму 98 900 руб., неоплаченный ответчиком в сумме 24 150 руб. задолженность по оплате которого в данной сумме предъявляет в иске.

Также истец указал, что в период с 31.05.2017 по 11.11.2019 поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 339 от 31.05.2017 на сумму 71 800 руб., № 537 от 31.07.2017 на сумму 51 000 руб. (том 1 л.д. 121-122), № 616 от 18.08.2017 на сумму 25 632 руб., № 978 от 31.08.2017 на сумму 80 073 руб. 50 коп., № 707 от 11.09.2017 на сумму 87 956 руб., № 979 от 30.09.2017 на сумму 69 851 руб. 26 коп., № 980 от 31.10.2017 на сумму 43 004 руб. 50 коп., № 1023 от 30.11.2017 на сумму 68 603 руб. 45 коп., № 119 от 12.02.2018 на сумму 12 861 руб. (том 1 л.д. 123-136), № 642 от 30.08.2019 на сумму 576 руб., № 848 от 11.11.2019 на сумму 164 руб. (том 2 л.д. 93-94), оплата за который в полном объеме не поступила.

Указывая на частичную оплату универсального передаточного документа № 978 от 31.08.2017 платежным поручением № 2257 от 14.12.2018 на сумму 1 980 руб. (том 1 л.д. 143) и универсального передаточного документа № 1023 от 30.11.2017 платежным поручением № 2256 от 14.12.2018 на сумму 1 146 руб. (том 1 л.д. 142), истец предъявил ко взысканию с ответчика долг по вышеуказанным универсальным документам в общей сумме 508 395 руб. 81 коп.

Согласно расчету истца (том 1 л.д. 117-118, том 2 л.д. 2), неоплаченными остались универсальные передаточные документы № 339 от 31.05.2017, № 537 от 31.07.2017, № 616 от 18.08.2017, № 978 от 31.08.2017 (частично), № 707 от 11.09.2017, № 979 от 30.09.2017, № 980 от 31.10.2017, № 1023 от 30.11.2017 (частично), № 119 от 12.02.2018, № 642 от 30.08.2019, № 848 от 11.11.2019.

Отраженные в общем расчете (том 1 л.д. 117-118) требования по актам № 159 от 19.03.2019 на сумму 96 000 руб. (по договору на оказание услуг от 19.03.2019), № 162 от 25.03.2019 на сумму 94 500 руб. (по договору на оказание услуг от 25.03.2019) (том 1 л.д. 144-147) истцом в иске не предъявляются, поскольку они оплачены платежными поручениями № 3062 от 14.04.2021 на сумму 80 000 руб., № 4276 от 17.05.2021 на сумму 16 000 руб. (том 1 л.д. 28, 32), № 4305 от 17.05.2021 (том 1 л.д. 33), что также следует из самого расчета.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, основанным на универсальных передаточных документах № 642 от 25.08.2017, № 339 от 31.05.2017, № 537 от 31.07.2017, № 616 от 18.08.2017, № 978 от 31.08.2017, № 707 от 11.09.2017, № 979 от 30.09.2017, № 980 от 31.10.2017, № 1023 от 30.11.2017, № 119 от 12.02.2018.

По смыслу норм ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении долга по универсальным передаточным документам № 642 от 25.08.2017, № 339 от 31.05.2017, № 537 от 31.07.2017, № 616 от 18.08.2017, № 978 от 31.08.2017, № 707 от 11.09.2017, № 979 от 30.09.2017, № 980 от 31.10.2017, № 1023 от 30.11.2017, № 119 от 12.02.2018.

В отсутствие соответствующего письменного договора поставки, суд считает возможным применить к отношениям сторон положения п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Дата самой поздней поставки по вышеуказанным документам приходится на 12.02.2018, исковое заявление подано в суд (доставлено нарочным) 05.07.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Надлежащие доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованиям, основанным на универсальных передаточных документах № 642 от 25.08.2017, № 339 от 31.05.2017, № 537 от 31.07.2017, № 616 от 18.08.2017, № 978 от 31.08.2017, № 707 от 11.09.2017, № 979 от 30.09.2017, № 980 от 31.10.2017, № 1023 от 30.11.2017, № 119 от 12.02.2018, истек, соответственно, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании по ним долга на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает.

Ссылка истца на прерывание течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов действительно может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 (том 1 л.д. 15) не содержит указание на первичную документацию, фактически в нем указан только размер начального сальдо (4 425 713 руб.) без какой либо его расшифровки, а также учтенные в указанный период оплаты.

Из содержания акта невозможно установить основания возникновения задолженности, а соответственно данный документ не подтверждает признание долга ответчиком по спорным универсальным передаточным документам № 642 от 25.08.2017, № 339 от 31.05.2017, № 537 от 31.07.2017, № 616 от 18.08.2017, № 978 от 31.08.2017, № 707 от 11.09.2017, № 979 от 30.09.2017, № 980 от 31.10.2017, № 1023 от 30.11.2017, № 119 от 12.02.2018, и не прерывает течение срока исковой давности.

Какие-либо иные документы, подписанные со стороны ответчика уполномоченным лицом и свидетельствующие о признании долга по спорным первичным документам, истцом в материалы дела не представлены.

Также вопреки доводам истца не могут быть приняты в качестве документов, свидетельствующих о перерыве течения срока давности, представленные в материалы дела платежные документы, которыми произведена частичная оплата.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 Постановления № 43).

Поскольку факт поставки товара по универсальному передаточному документу № 642 от 30.08.2019 на сумму 576 руб. 00 коп., подписанному истцом в одностороннем порядке, ответчиком не оспаривается, наличие задолженности по нему в сумме 576 руб. 00 коп. ответчик подтвердил (том 2 л.д. 93), то исковые требования в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении задолженности в сумме 164 руб. истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара на заявленную сумму.

Универсальный передаточный документ № 848 от 11.11.2019 (том 2 л.д. 94), на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, является односторонним, подписан только со стороны истца.

При этом ответчик факт получения по нему товара отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании долга по универсальному передаточному документу № 848 от 11.11.2019 на сумму 164 руб. отсутствуют, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст.ст. 309, 310, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 576 руб. 00 коп. (долг за товар, поставленный по УПД № 642 от 30.08.2019), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по основаниям, приведенным выше.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВС-СНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 576 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.В. Щетникова