Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А14-10811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-10811/2020 «02» октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята «23» сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено «02» октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311366829400045, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 5 668 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом расходов по оплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец по делу) первоначально обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК» (ответчик по делу) 17 500 руб. задолженности; 8 767 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.11.2019 по 13.05.2020; неустойки в размере 0,3% на сумму 17 500 руб. за каждый день просрочки с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.08.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены пояснения.

23.08.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ГЛОБАЛ

ЭЛЕКТРИК» возражало относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь ненадлежащее качество оказанных истцом юридических услуг, их искусственное завышение, на неверную квалификацию истцом условия пункта 3.1 договора, неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательств по оплате, а также на чрезмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

16.09.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ИП ФИО1 представил возражения на отзыв, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 668 руб. 50 коп.; расходы по уплате госпошлины.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению исковые требования с учетом уточнений.

18.09.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлены пояснения к возражениям истца на отзыв ответчика.

Определением суда от 23.09.2020 возвращено встречное исковое заявление ООО «Глобал Электрик» к ИП ФИО1 об уменьшении стоимости услуги до 15 000 руб. в связи с ненадлежащим качеством ее оказания; взыскании 2 500 руб. переплаты за юридические услуги по договору № 23/05 от 23.05.2019.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

23.09.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 24.09.2020 на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

24.09.2020 в суд поступило заявление ООО «Глобал Электрик» о составлении мотивированного решения.

25.09.2020 в суд поступило заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 исковые требования, суд

руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ООО «Глобал Электрик» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 23/05 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию спора с ОАО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» ИНН <***>, а также, в случае необходимости, по представлению интересов заказчика в судах первой инстанции по взысканию с должника пени за просрочку оплаты за поставленный товар по договорам поставки № 100 от 17.03.2017 и № 134 от 15.03.2018 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб., которые заказчик обязуется оплатить авансовым платежом в размер 50% в течение 2 рабочих дней с момента подписания данного договора. Окончательный расчет производится с исполнителем в течение 2 рабочих дней с момента вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия об ответственности.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных данным договором, сумма задолженности по оплате оказанных услуг, в соответствии со статьей 823 ГК РФ переходит в разряд коммерческого кредита, предоставленным исполнителем заказчику на срок со дня, следующего за окончанием срока оплаты за оказанные услуги, до даты фактической полной оплаты за оказанные услуги по ставке 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день пользования денежными средствами. По письменному согласованию сторон ставка коммерческого кредита может быть изменена.

Иную ответственность, не предусмотренную настоящим договором, стороны несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

24.05.2019 во исполнение указанного договора ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 17 500 руб.

24.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о взыскании с АО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» в пользу ООО «Глобал Электрик» неустойки по договору поставки № 138 от 15.03.2018 в сумме 60 033 руб. 74 коп., госпошлины в размере 2 401 руб.

26.11.2019 сторонами был подписан акт оказанных услуг.

09.12.2019 на адрес электронной почты ответчика был направлен счет № 99 от 26.11.2019 на оплату оказанных услуг.

18.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет по оказанным услугам, а так же рассчитать и произвести выплату процентов за пользование коммерческим кредитом.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом указано следующее:

Согласно произведенной сверки взаимных расчетов, следует, за ответчиком имеется задолженность в виде оплаты оказанных услуг:

- по акту о приемке оказанных услуг № 8 от 11.09.2019 в размере 26 000 руб. (счет № 81 от 11.09.2019 направлен в адрес ответчика от 12.09.2019);

- по договору № 23/05 от 23.05.2019 в размере 17 500 руб. (счет № 99 от 26.11.2019, направлен в адрес ответчика от 09.12.2019);

- по договору № 02/12 от 02.12.2019 в размере 51 000 руб. (счет № 1 от 13.01.2020, направлен в адрес ответчика 06.02.2020),

- по договору 03.10.2019 в размере 111 384 руб. (счет № 101 от 26.12.2019, направлен в адрес ответчика 26.12.2019, счет № 38 направлен в адрес ответчика 14.04.2020).

25.06.2020 от ответчика поступил платеж в размере 34 500 руб., назначение платежа - оплата задолженности за юридические услуги (платежное поручения № 938).

14.07.2020 от ответчика поступил платеж в размере 15 000 руб., назначение платежа - оплата задолженности за юридические услуги по акту сверки на 30.06.2020 (платежное поручение № 93).

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенного оплаченные ответчиком 25.06.2020 и 14.07.2020 денежные средства в общем размере 49 500 руб. были зачтены истцом по обязательствам, которые возникли ранее.

Истец произвел зачет в счет исполнения обязательств по акту о приемке оказанных услуг № 8 от 11.09.2019 в размере 26 000,00 руб. (34 500 – 26 000).

Таким образом, остаток оплаченных ответчиком денежных средств составляет 23 500 руб. (8 500 +15 000).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для

исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37 ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Истец произвел зачет оставшихся денежных средств 23 500 руб. оплаченных ответчиком в счет исполнения обязательств по договору № 23/05 от 23.05.2019, в первую очередь зачет был произведен в счет погашения основного долга 17 500 руб. и во вторую очередь в счет погашения задолженности процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 000 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на дату рассмотрения спора за ответчиком имеется задолженность в виде неоплаченных процентов за пользование коммерческим кредитом согласно приведенного ниже расчета.

с 28.11.2019 (25.11.19 дата вынесения решения по делу № А60-55649/2019 + 2р.дн) по 25.06.2020 (дата частичного зачета по пп № 938) = 213дн. 17 500 х 0,3% х 213дн. = 11 182,50 руб.

с 25*06.2020г. (дата частичного зачета по пп № 938) по 14.07.2020 (дата зачета по пп № 93) = 18дн.

17 500 – 8 500 = 9 000 руб. 9 000руб. х 0,3% х 18 дн. = 486 руб.

С учетом произведенного зачета на сумму 6 000 руб., общий размер задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом составляет (11 182,50 + 486,00 – 6 000) = 5 668,50 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и оставление ответчиком без удовлетворения требования о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 10.12.2019, к возникшему спору подлежат

применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско- правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (ч.2 ст.823 ГК РФ). В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе –

суммами аванса, предварительной оплаты), являются не мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а платой за пользование представленными стороне договора денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за обусловленное договором правомерное пользование денежными средствами, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период пользования денежными средствами. В этом они отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Ввиду этого применение положений о процентах за пользование коммерческим кредитом не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При изучении положений договора от 10.12.2019 об оказании юридических услуг судом установлено следующее.

Пунктом 3.1 договора от 10.12.2019 об оказании юридических услуг предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных данным договором сумма задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии со статьей

823 ГК РФ переходит в разряд коммерческого кредита, предоставленным исполнителем заказчику на срок со дня, следующего за окончанием срока оплаты за оказанные услуги, до даты фактической оплаты за оказанные услуги по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день пользования денежными средствами.

Судом установлено, что в договоре отсутствует прямое указание на предоставление заказчику кредита в виде отсрочки платежа.

Кроме того, положения пункта 3.1 договора в качестве основания возникновения обязанности заказчика по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом устанавливают нарушение заказчиком условий и сроков оплаты услуг.

Данный пункт договора включен сторонами в раздел 3 договора – «ответственность сторон и разрешение споров».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что иную ответственность, не предусмотренную данным договором, стороны несут в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, вышеуказанные условия пункта 3.1 договора не отвечают правовой природе коммерческого кредита, поскольку из буквального содержания пункта 3.1 договора следует, что применение ставки 0,3% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате услуг и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, носит штрафной характер.

Поэтому установленное пунктом 3.1 договора условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (0,3% в день от неуплаченной в срок суммы задолженности) по своей правовой природе не является платой за правомерное пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), а фактически является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и расценивается судом как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Данные выводы суда соотносятся с правовой позицией, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2010 № ВАС-17658/09 по делу № А40-96420/08-89-811, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 по делу № А14-2559/2018, от 25.04.2018 по делу № А14-4323/2018, от 25.06.2019 по делу № А14-8553/2018, от 05.06.2019 по делу № А09-10702/2018, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А35-5451/2019 и др.

Судом проверен уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, признан арифметически неверным, в связи с чем произведен перерасчет суммы неустойки в

соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства с учетом положений статей 190-193 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки за период с 28.11.2019 по 14.07.2020 составил 11 590 руб. 50 коп., в том числе:

- за период с 28.11.2019 по 25.06.2020: 17 500 руб. * 211 дней * 0,3% = 11 077 руб. 50 коп.

- за период с 26.06.2020 по 14.07.2020: 9 000 руб. * 19 дней * 0,3% = 513 руб.

Поскольку ответчиком произведен зачет части платежа в размере 6 000 руб. в счет оплаты неустойки, то сумма, заявленная к взысканию, составила 5 668 руб. 50 коп. (48,58% от расчетной).

При этом суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет

порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Учитывая то обстоятельство, что согласно расчету истца у ответчика перед истцом помимо задолженности в рамках спорного договора существовала иная задолженность в размере 111 384 руб., произведенный истцом зачет неустойки на сумму 6 000 руб. судом во внимание не принимается.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и рассматривает исковые требования исходя из того, что истцом заявлена к взысканию часть неустойки за период с 28.11.2019 по 14.07.2020 в размере 5 668 руб. 50 коп. (48,58% от расчетной суммы неустойки), которая с учетом контррасчета суда составит 5 630 руб. 66 коп.

Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины, должен нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела имеется заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -

Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее

исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,

свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, составляющего 109,5% годовых (0,3 процент в день), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе истца, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «Глобал Электрик», периода просрочки, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333

ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 876 руб. 89 коп. (исходя из неустойки в размере 0,1%, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 876 руб. 89 коп. за период с 28.11.2019 по 14.07.2020, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а в остальной части – в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в части: с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электрик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 следует взыскать 1 876 руб. 89 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 23.05.2019 за период с 28.11.2019 по 14.07.2020.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости услуг по договору до 15 000 руб., взысканных в составе судебных расходов в рамках арбитражного дела № А60-55649/2019 определением от 29.06.2020, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.

Так, стоимость фактически оказанных истцом услуг была определена в договоре, являлась фиксированной и не была поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных условий и факторов, акт приема-передачи оказанных услуг стоимостью 35 000 руб. был подписан сторонами без каких-либо замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Суд соглашается с позицией истца относительно того, что взыскание в составе судебных расходов в рамках дела № А60-55649/2019 суммы меньшей, чем фактически было предусмотрено условиями договора № 23/05 от 23.05.2019 не находится в прямой зависимости от качества оказанных истцом услуг, поскольку установление стоимости услуг при заключении соответствующего договора на оказание юридических услуг и

оценка судом указанной стоимости в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов основываются на совершенно различных принципах (свободы договора, автономии воли сторон, способных согласовать в договоре условия, которые их устраивают и т.п. – в одном случае, и необходимость соблюдения баланса интересов всех участников процесса, недопустимость злоупотребления правом, возможность взыскания судебных расходов лишь в разумных пределах, критерии которых законодательно не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств спора и правоприменительной практики – в другом случае).

Поскольку спорный договор от 23.05.2019 не был прекращен, ответчик оказал истцу услуги, о чем сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг без замечаний и претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг, полученные истцом от ответчика денежные средства по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются, так как отсутствует признак безосновательного получения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что установленный в пункте 2.1 договора размер удержаний ответчиком стоимости его услуг экономически необоснован и завышен, суд отклоняет. Договор в данной части не оспорен, изменения в установленном порядке в него не вносились. Оснований для уменьшения согласованного в порядке статьи 421 ГК РФ размера стоимости услуг истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, а также с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (5 630 руб. 66 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 1 986 руб. 65 коп. в пользу истца.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311366829400045, ИНН <***>) 1 876 руб. 89 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 23.05.2019 за период с 28.11.2019 по 14.07.2020; 1 986 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева