Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А53-13116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13116/18
27 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донской алюминий» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Керлит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 555 042,50 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донской алюминий» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керлит» (далее - ответчик) о взыскании 1 555 042, 50 руб., в том числе 1 372 500 руб. задолженности, 182 542, 50 руб. пени по договорам подряда № 255/17 от 01.12.2017, № 263/17 от 01.12.2017.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с указанием верного пункта договора о начислении неустойки.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2017 между ООО «Донской Алюминий» (подрядчик) и ООО «КерЛит» (заказчик) заключен договор подряда №255/17.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями данного договора, заданием заказчика, проектной документацией, подрядчик обязуется выполнить работы из материалов заказчика (труба ПЭ O160мм) по: устройству закрытых переходов кабельной линии по ул. Первомайская в г. Ростове-на-Дону методом наклонно-направленного бурения на объекте заказчика: «Строительство КЛ-6кВ от ТП-892 до ТП-310 г. Ростова-на-Дону», а заказчик принять результат работ и оплатить в порядке, установленном в данном договоре.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 570 000 руб., в том числе НДС 18% (86949,15) руб. и рассчитывается согласно локальному сметному расчету, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 570 000 руб., в том числе НДС 18% - 86 949, 15 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика по окончанию работ, в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта освидетельствования скрытых работ, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что срок начала работ – в течение 5 календарных дней, при условиях выполнения указанных в пунктах 4.1, 4.2, 4.7, 4.8 данного договора. Срок выполнения работ: 15 календарных дней.

Также 01.12.2017 между ООО «Донской Алюминий» (подрядчик) и ООО «КерЛит» (заказчик) заключен договор подряда №263/17.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с условиями данного договора, заданием заказчика, проектной документацией, подрядчик обязуется выполнить работы из материалов заказчика (труба ПЭ O160мм) по: устройству закрытых переходов кабельной линии по ул. Левобережная и автодорогу в г. Ростове-на-Дону методом наклонно-направленного бурения на объекте заказчика: «Строительство ТП-10/0,4кВ, строительство двух КЛ-10кВ от РУ-10кВ РП-ТП-10/0,4кВ сооружаемой сетевой организацией по заявке №2213/17 (Министерство строительства РО) г. Ростов-на-Дону (Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону), а заказчик принять результат работ и оплатить в порядке, установленном в данном договоре.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 802 500 руб., в том числе НДС 18% (122415,25) руб. и рассчитывается согласно локальному сметному расчету, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- 100% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в размере 802 500 руб., в том числе НДС 18% (122415,25) руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика по окончанию работ, в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта освидетельствования скрытых работ, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что срок начала работ – в течение 5 календарных дней, при условиях выполнения указанных в пунктах 4.1, 4.2, 4.7, 4.8 данного договора. Срок выполнения работ: 15 календарных дней.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, истец выполнил работы по договору №255/17 на сумму 570 000 руб., о чем свидетельствует акт по форме КС-2 №1 от 13.12.2017, по договору №263/17 на сумму 802 500 руб., о чем свидетельствует акт по форме КС-2 №1 от 13.12.2017.

Общая стоимость работ по двум договорам составила 1 372 500 руб.

Истец направил ответчику претензию за №59/18 от 05.04.2018 с требованием оплатить стоимость работ в сумме 1 372 500 руб.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами №255/17 от 01.12.2017, №263/17 от 01.12.2017, актами форм КС-2 №1 от 13.12.2017, КС-3 №1 от 13.12.2017, претензией №59/18 от 05.04.2018, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 1 372 500 руб. в соответствии с условиями договора.

С учетом положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом работы выполнены, заказчиком результат работ принят, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в установленные договором сроки.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного сумма долга в размере 1 372 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182 542, 50 руб. за период с 26.12.2017 по 07.05.2017 по договорам подряда № 255/17 от 01.12.2017, № 263/17 от 01.12.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктами 9.4 договоров предусмотрено, что в случае предъявления претензий за ненадлежащее выполнение сроков работ (этапов работ), сроков оплаты работ, виновная сторона несет ответственность в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка по данным договорам на общую сумму 182 542, 50 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, выполнен по каждому договору за период с 26.12.2017 по 07.05.2017.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договорам в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплаты выполненных работ, суд признает исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 182 542, 50 руб.




При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением №1608 от 07.05.2018 в сумме 28 550 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 28 550 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской алюминий» 1 583 592,50 руб., из них 1 372 500 руб. – задолженность, 182 542,50 руб. – неустойка, 28 550 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.