Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-42590/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42590/25-134-147
г. Москва
28 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Эльхолл Екатеринбург» (620092, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Мед» (123112, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 12, помещ. 7/82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ДП-05/24 от 13 мая 2024 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов. от 07.04.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эльхолл Екатеринбург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Мед» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДП-05/24 от 13 мая 2024 года в размере 2 050 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЬХОЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее по тексту - Исполнитель) и ООО «СИРИУС-МЕД» (далее по тексту - Заказчик) заключен Договор № ДП-05/24 от 13 мая 2024 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать эскизный, архитектурный, конструктивный, инженерный проект и дизайн проекты (далее -Проект), помещения по адресу: Москва, Пресненская <...>/82 (далее – объект). Общая ориентировочная площадь проектирования:

- Эскизного, архитектурного и конструктивного проектов – 22.5 кв.м.

- Дизайн проекта и инженерного проекта – 22.5 кв.м.

В соответствии с п. 1.2 договора виды работ, объём и содержание проектной документации, являющиеся предметом настоящего Договора, определены в Приложении №1 «Задание на проектирование» к настоящему Договору. Требования и пожелания Заказчика к Проекту отражаются в Техническом задании и должны не противоречить положениям настоящего Договора и его Приложений. В случае отсутствия Технического задания Исполнитель выполняет проект по своему усмотрению.

Согласно приложению № 1 к Договору, Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги по созданию дизайн проектов и инженерных проектов:

Дизайн проект:

1. Общие указания

2. Перенос Стеклопакетов и дверных проемов

3. Обмерный план

4. План расположения мебели и оборудования

5. План привязки сантехнических приборов

6. План расположения розеток и электровыводов

7. Визуализация 1

8. Визуализация 2

Водопровод и канализация:

1. Общие указания

2. Схема систем водоснабжения 1

3. Схема систем водоснабжения 2

4. Узел ввода

Как следует из п. 3.1 Договора, общая стоимость Услуг составляет 2 050 000,00 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей, без НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после выполнения Исполнителем Рабочей документации по Проекту и подписания Акта выполненных работ Сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЭЛЬХОЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» исполнило обязательства по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, какие-либо претензии со стороны ООО «СИРИУС-МЕД» не поступали.

Истец также указал, что ООО «СИРИУС-МЕД» в адрес ООО «ЭЛЬХОЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» направил гарантийное письмо от 12.08.2024 г., согласно которому ООО «СИРИУС-МЕД» приняло на себя обязательство произвести оплату возникшей задолженности не позднее 04.11.2024 г. Вместе с этим, в срок до 04.11.2024 оплата за выполненную работу в рамках Договора № ДП-05/24 от 13.05.2024 г. не произведена.

ООО «ЭЛЬХОЛЛ ЕКАТЕРИНБУРГ» в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 20/11/2024 от 20.11.2024 г., которая вручена ответчику.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из п. 3.1 Договора, общая стоимость Услуг составляет 2 050 000,00 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей, без НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после выполнения Исполнителем Рабочей документации по Проекту и подписания Акта выполненных работ Сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом № 31 от 25 июля 2024 года. Акт № 31 от 25 июля 2024 года подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты задолженности по оплате выполненных работ на сумму 2 050 000 руб. 00  коп. Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ответчика от 12 августа 2024 года.

Как следует из письма ответчика от 12 августа 2024 года задолженность в размере 2 050 000 руб. 00 коп. им не оспаривается, ответчик гарантирует погашение задолженности не позднее 04 ноября 2024 года. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 2 050 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлены претензия с требованием об оплате выполненных работ в сумме 2 050 000 руб. 00 коп., полученная ответчиком 20 ноября 2024, что подтверждает отметка ответчика на претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

На дату подготовки дела к судебному разбирательству и на дату судебного разбирательства срок исполнения обязательства по уплате выполненных работ наступил, обязательства ответчиком не исполнены, долг не погашен.

У суда отсутствуют основания для оставления, в настоящем случае, иска без рассмотрения.

Иные доводы ответчика не опровергают установленных судом обстоятельств на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Мед» (ИНН: <***>)   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Эльхолл Екатеринбург» (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 050 000 руб. 00  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова