Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-271904/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44239/2023

Дело № А40-271904/22
г. Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Компания промвентиляция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года

по делу № А40-271904/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску АО "Компания промвентиляция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "Россети московский регион"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, об обязании принять на

техническое обслуживание,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 г., уд. адвоката № 3864

от 15.10.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Компания промвентиляция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (далее – ответчик) о признании движимой вещи -воздушную кабельную линию (КРТП 3х95+50 L=180 м), расположенную в районе адреса: от <...> до объекта электросетевого хозяйства –трансформаторной подстанции 24574, бесхозяйным имуществом, об обязании сетевую организацию - Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» принять на техническое обслуживание воздушную кабельную линию (КРТП 3х95+50 L=180 м), расположенную в районе адреса: от <...> до объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции 24574.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Москвы, ГУП ДЕЗ МР «Ярославский» и АО «Компания «Промвентиляция» заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы с правом выкупа согласно условиям конкурса, расположенного по адресу: <...>.

Между АО «Компания «Промвентиляция» и Департамента городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-1834 от 02.04.2015 г., согласно которому истец приобрел в собственность здание, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает истец, что АО «Компания «Промвентиляция» не принимала при покупке здания воздушные кабельные линии на финансовый баланс, никаких инженерных сетей у Департамент городского имущества г. Москвы по договору купли-продажи недвижимости (нежилой помещения) № 59-1834 от 02.04.2015 не приобретало.

Истец обратился в сетевую компанию ПАО «Россети Московский регион» за переоформлением акта о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

В соответствии с новой поданной заявкой №14-19-00-702162/104/МС от 31.07.2019г., ПАО «Россети Московский регион» представило соглашение и акт об осуществления технологического присоединения №1/МС-19-304-2048(702162), согласно которому на балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Компания «Промвентиляция» находится воздушная кабельная линия (КРТП 3х95+50=180м).

Письмом от 21.01.2021 истец выразил не согласие с проектом №1/МС-19-304-2048(702162), о чем было сообщено в адрес ПАО «Россети Московского регион».

Ответчик письмом от 04.03.2021 г. отказался корректировать проект акта №1/МС-19-304-2048(702162).

Письмом от 24.03.2022 АО «Компания «Промвентиляция» в силу ст. 236 ГК РФ отказалась от права собственности на объект инженерно-коммунального назначения: воздушную кабельную линию (КРТП 3x95+50 L=180 м)., расположенной в районе адреса: <...> до объекта электросетевого хозяйства трансформаторной подстанции 24574.

Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы сообщила, что не может принять на баланс бесхозную кабельную линию, так как в силу абзаца пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» бесхозные объекты электросетевого хозяйства на обслуживание принимает сетевая компания, к которой присоединены объекты.

Письмом от 28.09.2022 истец сообщил ответчику об отказе в силу ст. 236 ГК РФ от объекта электросетевого хозяйства и о готовности передать кабельную линию сетевой организации.

В связи с отказом Ответчика в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» принять бесхозную кабельную линию (КРТП 3x95+50 L=180 м), расположенную в районе адреса от <...> до объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции 245, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 225, 235, 236 ГК РФ, приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 25.01.2006, которым разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком.

Из акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 25.01.2006 следует, что граница балансовой разграничения являются болтовое соединение кабельных наконечников в ТП 24574 луч А.

Эксплуатация элементов электрической сети Потребителя вводное распределительное устройство 0,4 Кв, оборудование внутренней электрической сети Потребителя, 1 кабельная линия (СИП-2АЗ*50+1*70, 220 м).

Учитывая, что акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам электроснабжения, в котором указываются границы раздела электрических сетей, границы эксплуатационной ответственности сторон, границы балансовой принадлежности электросетей и т.д., то данный акт подтверждает, что спорные сети электропередачи не утратили свою принадлежность истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Не принятое на учет в ЕГРН недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Установив, что спорная воздушная линия не является транзитным участком и предназначена только для снабжения энергией спорного здания истца, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал основания для признания воздушной кабельной линии бесхозяйным имуществом, равно как и оснований для обязания ответчика принять указанное имущество на техническое обслуживание, вопреки воле сетевой организации и в отсутствие правовых оснований, и в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-271904/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Левченко Н.И.


Бондарев А.В.