Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А11-9123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9123/2020

20.11.2020

Дата подписания резолютивной части 09.11.2020

Дата составления мотивированного решения 20.11.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" (6000223, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью жилищно-ремонтному предприятию "Заклязьменский" (601268, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании включения платы неправомерным и о взыскании 52 322 руб. 44 коп.

установил, что истец, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Инвест" (далее – ООО "Гарант-Инвест") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 31.08.2020 № 76) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью жилищно-ремонтному предприятию "Заклязьменский" (далее – ООО ЖРП "Заклязьменский") о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы удержанной с истца в качестве оплаты за непредоставленные услуги за период с 01.06.2017 по 31.03.201 в размере 31 974 руб. 80 коп. и за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 в размере 17 440 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях от 05.09.2020 пояснил, что ООО "Гарант-Инвест" является собственником нежилого помещения площадью 781,4 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу <...>.

Решением общего собрания собственников помещений дома №1 по Судогодское шоссе (протокол № 23 от 11.02.2007 года) был выбран способ управления - управляющей организацией ООО ЖРП "Заклязьменский" и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Собственник нежилого помещения в МКД так же, как и собственник жилого помещения, обязан платить за содержание общего имущества вне зависимости, пользуется он всем имуществом или нет (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, собственники как жилых, так и нежилых помещений в равной степени участвуют в содержании общедомового имущества. Закон устанавливает обязанность физических и юридических лиц оплачивать коммунальные услуги в доме своевременно и в полном объеме.

Тариф данного многоквартирного дома утвержден Постановлением главы города Владимира № 4908 от 27.12.2010 года, иных решений по уменьшению либо по увеличению тарифа собственниками МКД не принималось.

В тариф по содержанию и управлению многоквартирного дома №1 по ул. Судогодское шоссе заложены следующие статьи расходов: общестроительные расходы по зданию и сварочные работы, электрические работы; расходы по уборки придомовой территории; аварийное обслуживание помещения; накладные расходы; сметная прибыль.

Тариф един для всех собственником многоквартирного дома, как для жилых так и нежилых помещений.

В силу пункта 25 постановления правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013 года работы по содержанию придомовой территории в теплый период года входят: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Услуга по уборке, очистки придомовой территории от мусора предоставляется управляющей организацией в полном объеме. Территории, которые не относятся к границам придомовой территории МКД управляющей организацией ООО ЖРП "Заклязьменский" не содержатся.

По состоянию на сентябрь 2020 год действует тариф на содержание МКД в размере 16 руб. 19 коп.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.11.2020 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

13.11.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Гарант-Инвест" является собственником нежилого помещения площадью 781,4 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений дома №1 по Судогодское шоссе (протокол № 23 от 11.02.2007 года) был выбран способ управления - управляющей организацией ООО ЖРП "Заклязьменский".

01.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: <...>, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения находящегося по адресу: г. Владимир, Судогодское шосссе, д. 1 (обслуживаемая площадь 781,4 кв.м), кадастровый номер 33:22:034006:24) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, за исключением общестроительных работ и за содержание эксплуатации электрооборудования, а заказчик возмещает (оплачивает) оказанные услуги в соответствии с Постановлением от 27.12.2010 № 4908 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Как пояснил истец в исковом заявлении, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома входит уборка придомовой территории. Согласно Постановлению Главы г. Владимира от 27.12.2010 № 4908 тариф за пользование помещением составляет 18,94 руб. за кв.м общей площади помещения.

С 01.01.2020 в соответствии с частью 1 статьи 157 "О внесении изменений в ФЗ "Об отходах производства и потребления и отдельные законодательные акты РФ от 31.12.2017 №503-Ф3" и в настоящее время действует тариф 16 руб. 19 коп.

Согласно расчету к договору от 01.01.2018 между истцом и ответчиком в расходы обслуживаемой площади включены расходы по уборке придомовой территории. Стоимость данной статьи расходов составляет 1,86 руб. за 1 кв.м обслуживаемой площади.

На основании письменного запроса от 06.03.2020 № 27, содержащего требование по уборке придомовой территории, ответчик в письме от 11.03.2020 № 24 разъяснил, что данная территория согласно публичной кадастровой карте Владимирской области не относится к придомовой территории многоквартирного дома по ул. Судогодское шоссе, д.1, имеет разные кадастровые номера, и не попадает под действие договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.01.2018 и действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290. В связи, с чем уборка земельного участка не входит в минимальный перечень услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец в исковом заявлении указал, что свои обязательства по оплате стоимости услуг исполняет в полном объеме, в том числе оплачивает услуги ООО ЖРП "Заклязьменский" за уборку придомовой территории.

За период с 01.06.2017 по 31.03.2019 плата за содержание общего имущества составляет 31 974 руб. 08 коп.

За период с 01.06.2019 по 31.05.2020 плата за содержание общего имущества составляет 17 440 руб. 80 коп.

Претензией от 23.06.2020 № 59 ООО "Гарант-Инвест" просило ООО ЖРП "Заклязьменский" в добровольном порядке в срок до 13.07.2020 произвести перерасчет, исключить начисления за расходы по уборке придомовой территории и вернуть переплату в размере 52 322 руб. 44 коп. за не предоставленные услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома №1 по ул. Судогодское шоссе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком оказаны услуги по содержанию и управлению многоквартирного дома №1 по ул. Судогодское шоссе.

По состоянию на момент рассмотрения дела истец надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика, подтвержденных документально, и наличия неосновательного обогащения в предъявленной сумме, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Л. Щавлёва