Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А07-17766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17766/2019
г. Уфа
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Полный текст решения изготовлен 07.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

к акционерному обществу "ТФМ-ТРАНС" (ИНН 7715978841, ОГРН 1137746953508)

о взыскании основного долга в размере 3 815 396 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, уведомлены

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "ТФМ-ТРАНС" о взыскании основного долга в размере 3 815 396 руб. 84 коп.

Определением от 26.09.2019 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 03.10.2019 10:25.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва стороны не явились.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 1213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, указал, что в ходе рассмотрения спора произвел оплату задолженности в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключе договор №260-Д на выполнение работ и оказание услуг (далее – договор), по которому заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо и вагоноколесных мастерских депо подрядчика плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, подготовка порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме Т1, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колечных пар грузовых вагонов.

В рамках вышеназванного договора подрядчиком оказаны услуги по хранению узлов, деталей, колесный пар и металлолома заказчика в 2018 г.

Согласно п.2.5.2 договора депо подрядчика не позднее 1(первого) числа месяца, следующего за отчетным составляет размещает АСУ ВРК акт о выполненных работах (оказанных услугах), оформленный по форме Приложения №9 к настоящему договору по хранению узлов, деталей, колесный пар и металлолома, к которому прилагается расчет стоимости услуг оказанных по хранению, оформленный по форме Приложения №12 к настоящему договору исходя из цен, согласованных сторонами в протоколе согласования цены на хранение и погрузку (выгрузку) узлов, деталей, колесных пар и металлолома и в соответствии с расчетным весом деталей грузовых вагона, применяемого для расчета стоимости услуг по погрузке и хранению.

В соответствии с п.2.5.3 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты размещения в АСУ ВРК согласовывает полный пакет документов, указанный в п. 2.5.1, 2.5.2 либо не согласовывает с мотивированным отказом от подписания и возвращает их в АСУ ВРК для доработки.

Согласно п. 2.5.4 договора на основании подписанных сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах) депо подрядчика оформляет счета-фактуры и представляет заказчику в АСУ ВРК сканированные копии счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания актов заказчиком.

По пункту 2.6 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и услуг, в том числе по хранению, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение 3 (трех) календарных дней с момента их получения.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством электронной связи с последующим направлением оригиналов в течение 7 (семи) календарных дней по почте.

Как указал истец, в рамках настоящего договора им были оказаны ответчику услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар и металлолома в период с 31.01.2018 по 30.11.2018 г. на общую сумму 3 815 396 руб. 84 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) за указанный период (т. 1 л.д.61-89).

При этом указанные ценности были приняты истцом на хранение по соответствующим актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.1 л.д.112-169).

Также к указанным актам оказанных услуг составлен расчет стоимости оказанных услуг по хранению колесный пар, ремонтопригодных узлов и деталей, металлолома за спорный период (т.1, л.д.61-89).

Истец с сопроводительным письмом №859 от 09.11.2018 г. направил ответчику указанные акты оказанных услуг по хранению для подписания и оплаты (т. 1, л.д.60).

Однако ответчиком акты не согласованы в программе АСУ ВРК, не подписаны на бумажном носителе, а также не направлены мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг в адрес АО «ВРК-2».

При этом товарно-материальные ценности были возвращены ответчику по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №3 от 16.05.2018 г. (т. 1 л.д.170-171).

Истец направил ответчику претензии №881 от 22.11.2018 г. и №95 от 06.02.2019 г., в которых было предложено подписать повторно направленные и прилагаемые к претензии акты оказанных услуг по хранению, а также погасить задолженность.

Однако ответчик на указанные претензии не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, претензий по качеству казанных услуг по хранению и обработке груза от ответчика не поступали.

Не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по хранению стало основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил доказательство оплаты услуг в полном объеме на сумму 3 815 396 руб. 84 коп. – платежное поручением №2349 от 13.09.2019 г. указанием основания - оплата о договору №260-Д от 31.12.2017 г. за хранение запасных частей в 2018 г. (т. 2, л.д.46). Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 31.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор №260-Д на выполнение работ и оказание услуг (далее – договор), по которому заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо и вагоноколесных мастерских депо подрядчика плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, подготовка порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме Т1, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колечных пар грузовых вагонов.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора №260-Д от 31.12.2017 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по хранению запасных частей на сумму 3 815 396 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела на актами о выполненных работах (оказанных услугах) за период с 31.01.2018 по 30.11.2018 г. (т. 1 л.д.61-89).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел оплату задолженности за хранение запасных частей по договору №260-Д от 31.12.2017 в полном объеме на сумму 3 815 396 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №2349 от 13.09.2019 г. с указанием основания - оплата о договору №260-Д от 31.12.2017 г. за хранение запасных частей в 2018 г. (т. 2, л.д.46).

Истцом факт оплаты услуг по хранению в полном объеме не оспаривался, иных доказательств наличия задолженности ответчика в заявленном в иске размере истцом в нарушение статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии заявленной задолженности в размере 3 815 396 руб. 84 коп. ответчика перед истцом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 3 815 396 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу изложенных обстоятельств следует, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разъяснено, что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик произвел оплату задолженности 13.09.2019 г., то есть после подачи иска (03.06.2019 г.), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 42 077 руб. 00 коп. должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТФМ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 077 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова