Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-136026/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-136026/2020

26-894

19 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭМАЙ МЕССЕДИЗАЙН"

(119034 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО 5/1 СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС-ГРУПП"

(117279, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 34, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 238, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 834 504,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2020 г. в размере 247 924,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2020 г. и по день фактического возврата сумму неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.04.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.10.2020г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭМАЙ МЕССЕДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 834 504,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2020 г. в размере 247 924,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2020 г. и по день фактического возврата сумму неосновательного обогащения.

Определением от 13 октября 2020 года встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/25/2384/19-ВМI от 13.11.2019 г. в размере 5 213 891,39 руб. возвращено ответчику.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации Договора № 01/25/2384/19-BMI от 13 ноября 2019г. с приложениями между ООО «БЭМАЙ МЕССЕДИЗАЙН» и ООО «Каскад-Медиа», Договора BMI/Д-М-Т-219944 от 09 января 2020 г. с приложениями между ООО «БЭМАЙ МЕССЕДИЗАЙН» и ООО «Каскад-Медиа», актов и счетов, связанных с вышеуказанными договорами, а также любой иной документации, связанной с правоотношениями, вытекающими из этих договоров в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 13 октября 2020 года в связи с удовлетворением устного ходатайства истца об исключении из числа доказательств копии Договора № 01/25/2384/19-BMI от 13 ноября 2019г. с приложениями между ООО «БЭМАЙ МЕССЕДИЗАЙН» и ООО «Каскад-Медиа», Договора BMI/Д-М-Т-219944 от 09 января 2020г. с приложениями между ООО «БЭМАЙ МЕССЕДИЗАЙН» и ООО «Каскад-Медиа», актов и счетов, связанных с вышеуказанными договорами, а также любой иной документации, связанной с правоотношениями, вытекающими из этих договоров.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, истом в адрес ответчика платежными поручениями № 1659 от 02.04.2020 г., № 1660 от 02.04.2020 г., № 1646 от 12.03.2020 г., № 1633 от 02.03.2020 г., № 1632 от 02.03.2020 г., № 1622 от 27.02.2020 г., № 1620 от 26.02.2020 г. были перечислены денежные средства в размере 27 834 504,44 руб.

Во всех платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указан Договор № 01/25/2384/19-BMI от 13.11.2019, а также Договор № ВМ1/Д-М-Т-219944 от 09.01.2020, отношение к которым Ответчик не имеет.

Считая, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что исковые требования истца основаны на участии истца в корпоративном конфликте участников ответчика; что между сторонами сложились длительные партнерские отношения, в частности по оказанию истцу услуг по рекламе.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства оказания рекламных услуг истцу, при этом довод ответчика о наличии «Партнерских отношений» в отсутствие каких-либо правовых оснований не является юридическим фактом. Кроме того, даже в случае существования между сторонами каких-либо партнерских отношений, последние не имеют отношения к настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 8 во взаимосвязи со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия правовых оснований, все полученные за счет другого лица денежные средства подлежат возврату потерпевшему.

Факт получения денежных средств Ответчиком подтверждается представленными Истцом платежными поручениями и Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в отзыве Ответчик подтверждает, что требования Истца о возврате полученного неосновательного обогащения им получено, в установленный законом срок денежные средства не возвращены.

Таким образом, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств в размере 27 834 504,44 руб., а изложенные в отзыве доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Остальные доводы отзыва ответчика, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец начислил ответчику проценты по состоянию на 17.07.2020 г. в размере 247 924,82 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2020 г. и по день фактического возврата сумму неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТС-ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭМАЙ МЕССЕДИЗАЙН" неосновательное обогащение в размере 27 834 504,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2020 г. в размере 247 924,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2020 г. и по день фактического возврата сумму неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 163 412 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1