Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-46614/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-46614/23-139-382
17 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Профессионал" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Орликов пер., д. 5, стр. 1А, этаж 1, ком. 71, ОГРН: 1207700079377, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 7714458487)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, Житная улица, 16, ОГРН: 1037700029620, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7706074737)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Касумов Н.Ф,, дов. №2 от 01.09.2022;

от ответчика – Иванов П.В., дов. №1/352 от 13.12.2022; Ушакова А.М., дов. №1/402 от 13.12.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТК Профессионал" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представители МВД России возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Кузнецовым Г.А. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 18810377216700055367 от 01.07.2021 г.

Истец обжаловал указанное Постановление в Савеловском районном суде г. Москвы.

Решением Савеловского районного суда от 18.03.2022 года Постановление об административном правонарушении было признано подлежащим отмене.

В связи с необходимостью обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в делах об обжаловании постановления в суде города Москвы к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и консультирование.

Истец указывает, что понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей за подготовку документов и консультирование Истца при рассмотрении дела в суде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, по смыслу приведённых норм для наступления рассматриваемой гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности условий правонарушения как общих: наличие вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями; вина причинителя вреда; так и специальных условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 01.07.2021 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения на основании ст. 12.32 КоАП РФ.

Данное постановление в результате его обжалования истцом отменено решением Савеловском районном суде г. Москвы от 18.03.2022 года, принятым по делу № 12-5020/2021.

Судом установлено, что должностным лицом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В силу допущенных должностным лицом нарушений, Московский городской суд пришёл к выводу о том, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377216700055367 от 01.07.2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решением Савеловского городского суда от 18.03.2022 года по делу № 12-5020/2021 установлен факт незаконности действий должностного лица и факт нарушения прав истца.

Для восстановления и защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021 года № 01/07/2021, в рамках которого истцом оплачено 50 000 рублей, что следует из акта об оказании юридических услуг от 18.03.2022 № 01/07/2021 и расходным кассовый ордер от 27.02.2023 №30.

Представленные документы являются надлежащим доказательством фактически понесённых истцом расходов.

Как следует из положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1 Положения). Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

При этом в силу подпункта 100 пункта 11 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет, в том числе, полномочия главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 20 000 руб. в части понесенных убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в материалы дела отсутствует надлежащее доказательство об оплате госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию не подлежит .

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 399, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, Житная улица, 16, ОГРН: 1037700029620, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7706074737)за счет казны города Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Профессионал" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Орликов пер., д. 5, стр. 1А, этаж 1, ком. 71, ОГРН: 1207700079377, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 7714458487) убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Ваганова