Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А60-39609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39609/2018
09 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) к закрытому акционерному обществу «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, далее – учреждение)

В судебном заседании приняли участие представители: истца – ФИО1 по доверенности от 22.06.2018 № 22, ФИО2 по доверенности от 07.08.2018 № 28; ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 № 1-07/6, Прохода Т.А. по доверенности от 12.01.2018 № 1-07/7.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмер» 11.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Квант» о взыскании 1 197 000 руб. задолженности по договору от 02.02.2018 № КВ-1/18 на оказание услуг.

01.08.2018 ответчик представил отзыв, иск не признал, ссылался на то, что работы, предусмотренные договором, были выполнены истцом ненадлежащим образом.

В судебном заседании 10.08.2018 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): договор от 08.02.2018 № 6106, платежное поручение от 26.06.2018 № 809173, акт оказанных услуг № 51, акт о выполнении работ от 18.05.2018, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0149200002317006106, протокол от 24.01.2018 № 6810/18, информация от 12.02.2018 о заключенном контракте, акт № 51 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2018, а также объяснительную записку от 29.03.2018; указал, что выполненные в пользу ответчика работы были приняты заказчиком по договору от 08.02.2018 № 6106 (ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер») без возражений и оплачены ответчику.

17.09.2018 истец представил возражения на отзыв, указал на необоснованность доводов ответчика, ссылался на то, что все работы по договору от 02.02.2018 № КВ-1/18 были выполнены им в соответствии с Техническим заданием и были приняты заказчиком без замечаний.

В судебном заседании 18.09.2018 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии описи вложения в ценное письмо от 13.08.2018 о направлении копии искового заявления в адрес учреждения.

Ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): приказ от 15.04.1996 № 25-лс, от 04.05.2010 № 08-лс, от 30.11.2011 3 79-лс, от 10.01.2017 № 01-лс, командировочное удостоверение № 38 от 20.02.2018, № 47 от 26.02.2018, № 48 от 26.02.2018, № 104 от 13.04.2018, № 115 от 23.04.2018, № 116 от 23.04.2018, № 213 от 11.07.2018, аттестат № RA.RU.21А387, акт от 07.03.2018, протокол от 29.03.2018 № 2903/18, акт от 27.04.2018, служебная записка, письмо от 20.06.2018 № 29/761, письмо от 22.06.2018 № 15-03/2301, от 10.07.2018 № 15-03/2478, от 25.07.2018 № 471/18, от 12.07.2018 № 431/18, от 14.09.2018 № 737, договор от 21.09.2018 № 32/ИЛ, письмо от 06.09.2018 № 121, свидетельство BY.C.38.999.А, RU.С.38.002.А, описание типа средств измерений.

28.09.2018 учреждение посредством факсимильной связи представило отзыв, оставило разрешения спора на усмотрение суда

01.10.2018 ответчик представил отзыв на возражения, ссылался, в частности, на объяснительную записку от 29.03.2018 Исх. № 237/18 о наличии высыпания из аппарата черных частиц (предположительно урана).

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения соответственно.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): письмо от 20.06.2018 № 29/761, от 10.07.2018Исх. № 03-02/2478, платежное поручение от 26.06.2018 № 809173, свидетельство о поверке № 4/410-1568-17 и 13/9385.

Ответчик представил приложение к свидетельству № 56693.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд


установил:

между истцом и ответчиком заключен договор от 02.02.2018 № КВ-1/18 (далее – договор № КВ-1/18), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказать заказчику услуги по ремонту и дозиметрическим измерениям медицинского оборудования ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер», а заказчик (ответчик) обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (л.д. 12 -15).

Цена настоящего контракта составляет 1 197 000 рублей (п. 2.1 договора№ КВ-1/18).

Согласно п. 2.1 договора № КВ-1/18 оплата в размере 100% производиться по факту оказания услуг в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В целях исполнения договора стороны подписали Техническое задание по ремонту медицинского оборудования: гамма-терапевтический аппарат «Рокус-М», которым согласовали этапы работ, а именно: 1 этап – производится после извлечения отработавшего источника ионизационного излучения из головки гамма-терапевтического аппарата силами заказчика: демонтаж оптической системы головки; демонтаж блока диафрагмы; демонтаж механизма управления затвором; демонтаж интерфейсных коммутационных кабелей управления; демонтаж механизма возвратной пружины аппарата; ревизия основных блоков и узлов головки; чистка, промывка механизма затвора; замена опорного подшипника затвора; монтаж составных частей затвора; монтаж блока диафрагмы; монтаж механизма управления затвором; монтаж интерфейсных коммутационных кабелей управления; монтаж механизма возвратной пружины аппарата; контроль работы механизма затвора после сборки аппарата; 2 этап - производится после зарядка гамма-терапевтического аппарата новым источником ионизирующего излучения силами заказчика: проверка симметрии радиационного поля относительно указателей центра поля; проверка совпадения размеров радиационного поля с размерами, указанными на шкалах аппарата; проверка совпадения границ светового и радиационного полей; проверка времени перемещения источника из положения «хранение» в положение «облучение»; измерение мощности поглощенной дозы в стандартных условиях на глубине; измерение мощности поглощенной дозы в максимуме ионизации; измерение зависимости мощности поглощенной дозы от размеров полей облучения; измерение мощности поглощенной дозы для открытых полей с установленной платформой, предназначенной для размещения клиновидных фильтров и блоков. Оформление акта дозиметрической аттестации пучка излучения аппарата с графиком дозного распределения (л.д. 16 - 17).

Полагая что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, принятых по акту выполненных работ от 05.03.2018, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2018 Исх. № 087/2018/мск, в которой истец потребовал от ответчика погасить задолженность в срок до 30.05.2018. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Возражая против иска, ответчик ссылался, в частности, на то, что истец выполнил работы некачественно и не в полном объеме. По мнению ответчика, согласно акту дозиметрической аттестации гамма-терапевтического аппарата от 05.03.2018 № 4/18, исполнителем не были выполнены пункты 7 и 8 второго этапа, а именно: не проводилось измерение зависимости мощности поглощенной дозы от размеров полей облучения; не проводилось измерение мощности поглощенной дозы для открытых полей с установленной платформой, предназначенной для размещения клиновидных фильтров и блоков; в акте дозиметрической аттестации отсутствует график дозного распределения. Кроме того, в нарушение пункта 8 первого этапа исполнителем не были представлены документы, подтверждающие поставку нового подшипника.

Судом установлено, что 08.02.2018 между ЗАО «Квант» и учреждением заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 6106 оказание услуг по ремонту радиационной головки гамма-терапевтического аппарата «РОКУС-М», в соответствии с которым ЗАО «Квант» обязалось выполнить услуги по ремонту радиационной головки гамма-терапевтического аппарата «РОКУС-М», указанные в Техническом задании.

Из анализа условий Технического задания к договору от 08.02.2018 № 6106 следует, что ответчик принял на себя обязательства по доставке транспортного упаковочного комплекта УКТIВ-180-1 (Рокус) специализированным автомобильным транспортом; комплексному контролю и оценке технического состояния элементов, оборудования и систем гамма-терапевтического аппарата) «РОКУС-М», оценке состояния радиационной обстановки; разрядке ГТА «РОКУС-М»: перегрузке источника кобальт-60 тип ГИК-9-3 из радиационной головки с защитой из обедненного урана ГТА в перезарядный контейнер типа УКТIВ-180-1 (Рокус); зарядке ГТА «РОКУС-М»: перегрузка источника кобальт-60 тип ГИК-9-3 из перезарядного контейнера типа УКТIВ-180-1 (Рокус) в радиационную головку с защитой из обедненного урана ГТА; оформлению протокола разрядки/зарядки ГТА «РОКУС-М»; наладке ГТА «РОКУС-М» после перезарядки; инструментальному контролю качества выполненных работ и оценке состояния радиационной безопасности после выполнения работ по перезарядке, то есть контролю наличия радиационного загрязнения.

При этом в Техническом задании к договору № КВ-1/18 указанная обязанность по контролю наличия радиационного загрязнения отсутствует, следовательно, ее исполнение возложено на ЗАО «Квант».

Кроме того, из Технического задания к договору № КВ-1/18 следует, что истец (исполнитель) принял на себя обязательства по контролю и оценке технического состояния головки (то есть только того узла, который ремонтировался), а не всего комплекса; контролю работы механизма затвора после сборки аппарата. В то время как инструментальный контроль всего комплекса в соответствии с принятыми на себя обязательствами в рамках договора от 08.02.2018 № 6106 находился в зоне ответственности ЗАО «Квант».

Таким образом, договорные обязательства истца связаны с проведением ремонта механики затвора, в то время как комплексный контроль технического состояния, а также оценка радиационной обстановки до и после проведения работ возложен на ответчика в соответствии с Техническим заданием к договору № 6106 от 08.02.2018.

Доводы ответчика о не выполнении истцом измерений мощности поглощенной дозы от размеров полей облучения и для открытых полей с установленной платформой, предназначенной для размещения клиновидных фильтров и блоков опровергается представленным в материалы дела актом от 05.03.2018 № 4/18 дозиметрической аттестации гамма-терапевтического аппарата, в соответствии с которым измерения проводились клинчиеским дозиметром ДКС-АТ 5350/1 № 10547 (свидетельство о поверке № 4/410-15568-17) (л.д. 22).

Вопреки доводам ответчика, при дозиметрической аттестации измеряются только параметры пуска излучения, иными словами проверяется, в нужное место светит радиационный пучок или нет, соответствует ли характеристика этого пучка или нет. При этом к радиационному загрязнению и к измерению радиационного загрязнения, данные действия не имеют отношения.

Довод ответчика на то, что после проведения истцом ремонтных работ из-под обшивки аппарата начали высыпаться кусочки радиоактивной грязи, содержащей обеднённый уран и продукты его распада (со ссылкой на письмо учреждения от 19.03.2018 № 29/331), судом отклоняется, поскольку данный факт документально не подтверждён.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В данном случае факт выполнения истцом обусловленных договором № КВ-1/18 работ подтвержден подписанным сторонами без возражений актом выполненных работ от 05.03.2018.

Более того, подтверждением использования ответчиком результата работ является передача данного результата в полном объеме учреждению в рамках договора № 6106 от 08.02.2018, что подтверждается актами от 18.05.2018 № 51, а также платежным поручением от 26.06.2018 № 809173 об оплате данных услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что высыпание из аппарата черных частиц носило скрытый, а не явный характер и не могло быть установлено при принятии ответчиком работ, подписание ответчиком без возражений акта выполненных работ от 05.03.2018 в материалы дела не представлено и, соответственно, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд признаёт требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 197 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 27970 руб. следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 1, 3 ст. 94 АПК арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может предложить обратившемуся с заявлением об обеспечении иска лицу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

18.07.2018 общество «Сибмер» предоставило встречное обеспечение путём перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 600000 руб. по платежному поручению № 1149 от 18.07.2017.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с депозитного счёта арбитражного суда в пользу истца подлежат перечислению денежные средства в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 197 000 (один миллион сто девяносто семь тысяч) рублей долга.

2. Взыскать закрытого акционерного общества «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 27970 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибмер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 1149 от 18.07.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.К. Киселёв