Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А12-22168/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

« 02 » мая 2024 г.

Дело № А12-22168/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса "Онлайн - заседание";

от ответчика -  ФИО1, лично, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – истец, ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по расчету на 01.07.12023г. в размере 464 599,67 руб.

Определением суда от 12.09.2023г. исковое заявление принято к производству, в ФССП РФ и ФНС РФ истребованы доказательства: сведения об исполнительном производстве № 13003/21/34037-ИП, включая документы, ставшие основанием для окончания исполнительного производства; копия регистрационного (ликвидационного) дела ООО «КСР» (ИНН <***>).

Определением суда от 01.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгоград.

Определениями суда от 01.02.2024г. в кредитных учреждениях, лизинговых организациях, ГИБДД, ФНС РФ истребованы дополнительные доказательства: сведения о договоре лизинга 2176ВГ-КСР/01/2017 от 15.01.2018г., и иных договорах, заключенных ООО «КСР» ОГРН <***>, ИНН <***>, об их исполнении, окончании, о выкупе автомобиля, о расчетах, о плательщиках.; налоговая отчетность ООО «КСР» ОГРН <***>, ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ООО «МЕТКОНСТРОЙ» (ОГРН <***>), за период с 2018 года и по настоящее время, сведения об автомобиле HYUNDAI CRETA; 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>, и автомобиле VIN: <***>. CHERY/Tiggo 7 Pro МАХ|2023, а именно: сведения о лицах, на которые зарегистрирован/был зарегистрирован автомобиль, включая ограничения регистрации транспортного средства, а также документы, предоставленные заявителями, на основании которых производились регистрационные действия и вносились записи в регистрационное дело автомобиля за период с 2019 года по текущий момент времени (залоги, лизинга, ограничения приставов т.п.), архивные сведения о счетах и движении по ним денежных средств за период с 2018 года по ООО «КСР», ОГРН <***>, ИНН <***>, сведения об открытых и закрытых счетах ООО «КСР» ОГРН <***>, ИНН <***>, ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ООО «МЕТКОНСТРОЙ» (ОГРН <***>), за период с 2018 года и по настоящее время, архивные сведения о счетах и движении по ним денежных средств за период с 2018 года по ООО «КСР», ОГРН <***>, ИНН <***>, сведения о договоре лизинга АЛ 141462/01-19 ВЛГ от 11.08.2019г., и иных договорах, заключенных ООО «КСР» ОГРН <***>, ИНН <***>, об их исполнении, окончании, о выкупе автомобиля, о расчетах, о плательщиках.

К материалам дела приобщены письменные позиции сторон по спору, а также истребованные документы.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лицами, участвующими в деле, может быть подготовлен проект судебного акта.

Воспользовавшись предоставленным правом, сторона истца до рассмотрения дела по существу представила в материалы дела проект окончательного судебного акта (решения).

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» указало, что между Истцом и ООО «КСР» (ИНН <***>) в лице Ответчика, действовавшим на основании устава и являвшегося директором и единственным участником ООО «КСР», был заключен договор субподряда №4 от 19.11.2019г. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «КСР» обязалось выполнить монтажные работы на объекте «Выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и озеленение территории по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово», а Истец принять выполненные работы и их оплатить.

Во исполнение п. 4.1 Договора, Истец перечислил в ООО «КСР» аванс в размере 374 400,00 рублей (платежное поручение №489 от 20 ноября 2019 года).

В связи с неисполнением ООО «КСР» указанного Договора Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «КСР» аванса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек на оплату услуг юриста.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020г. по делу А56-31857/2020, рассмотренному в упрощенном порядке и на основании п.3 ст. 229 АПК РФ подлежащему немедленному исполнению, с ООО «КСР» в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 377 346,10 рублей, в том числе основная задолженность в размере 374 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 946,10 рублей за период с 26.02.2020г. по 13.04.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 374 400,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 547,00 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000,00 рублей.

14.08.2020г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовил мотивированное решение по делу А56-31857/2020, резолютивная часть решения которого бала принята 26.06.2020г.

11.11.2020г. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-31857/2020, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020г., оставлено без изменения.

09.12.2020г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист № ФС № 036647296 на принудительное исполнение Решения по делу А56- 31857/2020.

20.01.2021 Дзержинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 13003/21/34037-ИП.

Однако, Решение суда от 26.06.2020г. по делу А56-31857/2020, подлежавшее немедленному исполнению, не было исполнено ООО «КСР» ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства № 13003/21/34037-ИП, 01.07.2023г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении регистрации ООО «КСР».

Истец пояснил, что основываясь на открытых данных, размещенных в сети интернет (сайты Федеральной налоговой службы РФ egrul.nalog.ru и Службы судебных приставов РФ fssp.gov.ru) пришел к выводу о том, что Решение от 26.06.2020г. по делу А56-31857/2020, намеренно не было исполнено контролирующим ООО «КСР» лицом - Ответчиком ФИО1, при наличии возможности его исполнить, о чем по мнению Истца свидетельствуют следующие обстоятельства: Ответчиком было принято решение о добровольной ликвидации ООО «КСР», которое послужило основанием для прекращения ФССП РФ исполнительного производства и направления исполнительного листа для осуществления расчетов Ответчику как ликвидатору ООО «КСР», который обязательств по погашении задолженности перед Истцом как кредитором ликвидируемого ООО «КСР» не произвел.

На основании истребованных судом и предоставленных Службой судебных приставов РФ и Федеральной налоговой службы РФ материалов исполнительного производства и ликвидационного дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Исполнительное производство № 13003/21/34037-ИП было возбуждено 20.01.2021г., 10.02.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 17.02.2021г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н <***>, VIN <***>, 2017г.в. (стр. 5 материалов ФССП РФ в электронном виде), 28.05.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (стр. 13 материалов ФССП РФ в электронном виде) по причине установления приставом факта нахождения должника в ликвидации (ст. 6, ст. 14, п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве) и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (стр. 10 материалов ФССП РФ в электронном виде).

Согласно материалам, предоставленным ФНС РФ, 22.03.2021г. ФИО1 как единственным участником ООО «КСР» было принято решение № 1/03 о ликвидации ООО «КСР», назначении себя ликвидатором ООО «КСР» с возложением на себя обязательств по выполнении всех необходимых действий по ликвидации ООО «КСР», включая расчеты с кредиторами, составление промежуточного и ликвидационного баланса в срок до 22 октября 2021г. (стр. 11 материалов ФНС РФ в электронном виде), на основании чего ФНС РФ в ЕГРЮЛ были внесены записи о принятии соответствующего решения о ликвидации и об истечении срока на ликвидацию.

Согласно правовой позиции Ответчика от 14.12.2023г. и устно заявленной в судебном заседании, Ответчиком признается факт невыполнения им обязательств по ликвидации ООО «КСР», включая невыполнение обязательств по расчетам с кредиторами. О причинах, препятствовавших исполнению обязательств и осуществлению расчетов с кредиторами, как в установленный на ликвидацию срок, так и позднее, Ответчик суду не сообщил, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению обязанностей по ликвидации суду не предоставил. При этом Ответчик не отрицал осведомленность о наличии задолженности перед Истцом и о наличии возможности ее погасить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При распределении бремени доказывания судебная практика учитывает, что «исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика)» (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2018 г. № Ф03-532/2018 по делу № А59-834/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2020 года № Ф03-3637/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2020 по делу № А49-13605/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу А40-171950/2019 и мн. др.).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021 приводится следующее обоснование правомерности предъявления кредитором требования о возмещении убытков лицу, контролирующему должника:

«Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3)».

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего лица возлагается на него самого, поскольку причинение вреда должнику и его кредиторам контролирующим лицом презюмируется.

С учетом изложенного именно на Ответчика возлагается обязанность предоставить суду доказательства разумности и добросовестности его действий, повлекших невозможность удовлетворения требований Истца к ООО «КСР», установленных решением суда.

Однако, Ответчик не предоставил доказательств добросовестности и разумности действий, связанных с невыполнением обязательств по ликвидации ООО «КСР» и невыполнением обязательств по погашению задолженности перед Истцом, при наличии возможности исполнить такие обязательства за счет дорогостоящего имущества ООО «КСР» автомобиля HYUNDAI CRETA; 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)            действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)          скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)           совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)        знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)          принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)         до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)            совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Совокупность установленных судом обстоятельств, на основании статьи 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ) свидетельствует о возложении на Ответчика обязанности возместить Истцу убытки, причиненные недобросовестными и неразумными действиями (бездействием), приведшими к невозможности погашения задолженности перед Истцом.

На основании истребованных судом документов, касающихся принадлежащего ООО «КСР» автомобилю HYUNDAI CRETA; 2017 г.в., г/н <***>, VIN <***>, судом установлена следующая хронология действий Ответчика, в своей взаимосвязи признаваемых судом недобросовестными, неразумными и приведшими к невозможности погашения требований Истца контролируемым Ответчиком лицом ООО «КСР»:

26.06.2020г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено Решение по делу А56-31857/2020 в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в упрощенном порядке о взыскании с ООО «КСР» 397 893,10 рублей, и доначисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.04.2020г. по день фактической оплаты долга. Согласно п.3 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, подлежит немедленному исполнению, но исполнено не было.

14.08.2020г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено мотивированное Решение по делу А56-31857/2020.

11.11.2020г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено Постановление по делу А56-31857/2020 об оставлении Решения от 14.08.2020г. по делу А56-31857/2020 без изменения.

09.12.2020г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС № 036647296 по делу А56-31857/2020.

20.01.2021г. ФССП РФ возбуждено исполнительное производство № 13003/21/34037-ИП о взыскании с ООО «КСР» 397 893,10 рублей (л.3 материалов ФССП РФ в электронном виде).

10.02.2021г. ФССП РФ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «КСР», находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.6 материалов ФССП РФ в электронном виде).

11.02.2021г. ФИО1 лично (без использования арестованного р/с ООО «КСР») произвел оплату денежных средств по договору лизинга за ООО «КСР» в сумме 450 079,84 рублей (л.6 материалов РЕСО-Лизинг в электронном виде). При этом общая сумма платежей по договору лизинга составила 1 604 100,84 рублей, с учетом денежных средств, внесенных 23.04.2020г. и 23.06.2020г. ФИО3 за ООО «КСР» (листы 5 и 6 материалов РЕСО-Лизинг в электронном виде).

17.02.2021г. ФССП РФ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н <***>, VIN <***>, 2017г.в. (стр. 5 ответа ФССП РФ в электронном виде).

17.02.2021г. Ответчиком от ООО «КСР» подписано соглашение о закрытии договора лизинга в связи с выкупом, согласно которому Т/С HYUNDAI CRETA, г/н <***> перешло в собственность ООО «КСР» (л.л.33-34 материалов Ресо-Лизинг в электронном виде).

18.02.2021г. между Ответчиком от ООО «КСР» и гр-кой ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н <***> по цене 15 000 рублей, без претензий к качеству авто (л.л.2-5 материалов Управления МВД по г. Волгограду в электронном виде);

22.03.2021г. Ответчиком принято решение о добровольной ликвидации № 1/03 (л.л.11-12 материалов ФНС РФ в электронном виде;

24.03.2021г. ФИО1 подал в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда заявление

о ликвидации и решение о ликвидации, вх. № 4304334А (л.л. 5-10 материалов ФНС РФ в электронном виде).

31.03.2021г. регистрация по заявлению вх. № 4304334А приостановлена (л. 4 материалов ФНС РФ в электронном виде).

30.04.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ЮЛ в процессе ликвидации (ГРН 2213400174370)

04.05.2021г. ФИО1 лично получил лист записи ЕГРЮЛ ГРН 2213400174370 (л. 4 материалов ФНС РФ в электронном виде).

28.05.2021г. ФССП РФ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (стр. 13 ответа ФССП РФ в электронном виде) по причине установления приставом факта нахождения должника в ликвидации (ст. 6, ст. 14, п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве),

28.05.2021г. ФССП РФ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с окончанием исполнительного производства с суммой остатка задолженности по исполнительному производству в размере 425 745,62 рубля на основании факта нахождения ООО «КСР» в процессе ликвидации (стр. 10 ответа ФССП РФ в электронном виде).

03.06.2021г. ГИБДД произведена регистрация права собственности ФИО3, ранее оплачивавшей д/с за ООО «КСР», на Т/С HYUNDAI CRETA, г/н <***>, (запись актуальна на 2024г.) (л.9 материалов ГИДД в электронном виде).

07.10.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации нового ЮЛ ООО «МЕТКОНСТРОЙ» (ОГРН <***>) под руководством Ответчика - ФИО1

22.10.2021г. истек срок на ликвидацию ООО «КСР», включая расчеты с кредиторами;

22.02.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока на ликвидацию;

12.04.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений;

24.10.2022г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии записи о предстоящем исключении;

01.07.2023г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении/ликвидации ООО «КСР».

Кроме того, судом учтено, что согласно предоставленным ООО «РЕСО-лизинг» данным (листы 6 и 7 материалов Ресо-лизинг в электронном виде), по состоянию на 17.02.2021г. общая сумма лизинговых платежей ООО «КСР» составила 1 604 100,84 рубля, при этом автомобиль был куплен в лизинг в 2017 году за 959 900,00 рублей.

По данным сайта объявлений по продажам автомобилей АВТО.РУ (распечатка в материалах дела) рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017г.в., <***> по состоянию на 2021г. могла составлять примерно 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, а в 2024г. - примерно 1 500 000 (полтора миллиона) рублей с учетом роста цен на автомобили. Указанные сведения Ответчиком не оспорены.

Однако, в договоре купли-продажи транспортного средства HYUNDAI CRETA, г/н <***>, датированному Ответчиком от лица ООО «КСР» и гр-кой ФИО3 18.02.2021г., очевидно знакомым между собой, стоимость автомобиля без претензий к его качеству установлена в размере всего 15 000 рублей (л.л.2-5 материалов Управления МВД по г. Волгограду в электронном виде), почти в 66 раз ниже его стоимости.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что в случае добросовестной продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, 2017г.в., <***>, принадлежащего ООО «КСР» независимому лицу по справедливой стоимости от 500 000 рублей до 1 500 000 рублей, вырученных денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности ООО «КСР» перед Истцом, однако автомобиль был продан связанному с Ответчиком лицу - гр-ке ФИО3, по заниженной в 66 раз стоимости 15 000 рублей без претензий к его состоянию (лист 2 материалов ГИБДД), что и привело к невозможности погашения задолженности ООО «КСР» перед Истцом.

С учетом распределения бремени доказательств обязанность по доказыванию разумности действий по определению продажной стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей возлагается на Ответчика.

Однако, доказательств разумности и добросовестности действий, приведших в невозможности погашения задолженности перед Истцом контролируемым Ответчиком ООО «КСР» Ответчик не предоставил.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности наличия условий, свидетельствующих о противоправности действий Ответчика, о наличии причинной связи между такими действиями и возникшими у Истца убытками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020г. по делу № А56-31857/2020, рассмотренному в упрощенном порядке и на основании п.3 ст. 229 АПК РФ подлежащему немедленному исполнению, с ООО «КСР» в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 377 346,10 рублей, в том числе основная задолженность в размере 374 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 946,10 рублей за период с 26.02.2020г. по 13.04.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 374 400,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 10 547,00 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, с ООО «КСР» была взыскана фиксированная сумма в размере 397 893,10 рублей, и доначисление процентов с 14.04.2020г. по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 374 400,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Контролируемое Ответчиком юридическое лицо ООО «КСР» (ИНН <***>), являющее должником Истца по указанному выше судебному акту, было исключено из ЕГРЮЛ 01.07.2023г. (ГРН записи 2233400179330) вследствие недобросовестных и неразумных действий Ответчика, выразившихся в неосуществлении Ответчиком обязательств по ликвидации ООО «КСР», не осуществлении расчетов с Истцом и несообщению регистрирующему органу достоверных данных об ООО «КСР», что подтверждается предоставленной регистрирующим органом документацией, чему предшествовали действия Ответчика по снятию с активов должника ограничений в рамках исполнительного производства.

В связи с тем, что по состоянию на 01.07.2023г. Решение суда от 26.06.2020г., устанавливающее обязательство контролируемого Ответчиком должника - юридического лица ООО «КСР» (ИНН <***>) выплачивать проценты по статье 395 ГК РФ с 14.04.2020г. по день фактического исполнения обязательств, исполнено не было, в расчет суммы убытков следует включить период с 14.04.2020г. по дату ликвидации 01.07.2023 г.

За период с 14.04.2020г. по 01.07.2023г. на сумму долга в размере 374 400 рублей подлежали начислению проценты в сумме 66 706,57 рублей согласно расчету, предоставленному Истцом.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных Ответчиком Истцу как кредитору контролируемого Ответчика должника ООО «КСР» составляет 464 599,67 рублей (397 893,10 рублей + 66 706,57 рублей).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, с учетом принятого судом уточнения, по расчету на 01.07.2023г. в размере 464 599,67 руб.

Расчет Истца судом проверен, признан арифметически верным.

С учётом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» подлежат взысканию убытки в размере 464 599,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 464 599,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 292 руб.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                             Стрельникова Н.В.