Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-104253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2021 года

Дело №

А56-104253/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инновационный сервис комплексного обслуживания» генерального директора Егорова С.Ю., от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» Андреева А.С. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный сервис комплексного обслуживания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-104253/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационный сервис комплексного обслуживания», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 318, ОГРН 1147847099674, ИНН 7816583085 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Лоцманская ул., д. 3, ОГРН 1027810221548, ИНН 7812043522 (далее - Учреждение), о взыскании 531 010 руб. задолженности по государственному контракту от 17.05.2018 № 669811 (далее – Контракт), 75 075, 96 руб. пеней, а также пеней на сумму долга из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 212 404 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 46944,80 руб. пени, а также пени на сумму задолженности из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, начиная с 18.11.2020, 6418 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между сторонами заключен Контракт, в соответствии с условиями которого Общество (исполнитель) взяло на себя обязательства оказать услуги по выполнению комплексной уборки, выносу мусора, помывке мусорных контейнеров, уборки и очистки мусоропроводов в общежитиях Учреждения (заказчика) по адресам: пр. Стачек, д. 88, корп. 2 лит. А, пр. Стачек, д. 111 корп. 1 лит. А, пр. Стачек, д. 111, корп. 2, лит. А, пр. Стачек, д. 111, корп. 3, лит. А, в соответствии с приложением № 1 к Контракту, в объеме, установленном в приложении № 2 к Контракту, а заказчик должен принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Исполнитель оказал услуги, что подтверждается направленными заказчику актами сдачи-приемки услуг от 31.07.2017, 31.08.2017, 31.10.2017, 31.12.2017, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, которые подписаны сторонам без замечание, а также актами сдачи-приемки услуг от 30.09.2017 и 30.11.2017, которые переданы заказчику но им не подписаны.

Заказчик исполнил обязательства по оплате услуг частично. Услуги, оказанные по актам сдачи-приемки услуг от 30.09.2017 и 30.11.2017, не оплачены.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 12.10.2020 № 001 об оплате задолженности в размере 531 010 руб. и начисленных пеней в размере 72 292,59 руб.

Учреждение ответным письмом от 08.10.2020 № 0175-29-38120 сообщило, что в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 и 01.11.2017 по 30.11.2017 заказчиком выявлены существенные недостатки в ходе оказания услуг, в адрес исполнителя направлены мотивированные отказы от принятия услуг.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования в части, придя к выводу, что задолженность по оплате услуг подлежит взысканию, за вычетом штрафов, за их ненадлежащее оказание.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 представителями администрации общежития, в котором по условиям Контракта оказывались услуги, были составлены акты о выявленных недостатках на основании многочисленных жалоб проживающих в общежитии студентов и сотрудников ответчика.

В соответствии с разделом 4 Контракта, заказчиком была создана комиссия для приема оказанных за сентябрь 2017 года услуг по Контракту. Согласно заключению комиссии исполнителем не оказаны (оказаны с ненадлежащим качеством) услуги в течение 12 календарных дней в сентябре 2017 года, оплате подлежат оказанные услуги в размере 159 303 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта акты о выявленных недостатках, заключения комиссии по приемке услуг, материалы фотофиксации и иные документы направлены заказчиком исполнителю 13.11.2017.

В период с 01.11.2017 по 30.11.2017 представителями администрации общежития, в котором по условиям Контракта оказывались услуги, составлены акты о выявленных недостатках на основании многочисленных жалоб проживающих в общежитии студентов и сотрудников ответчика.

В соответствии с заключением комиссии исполнителем не оказаны (оказаны с ненадлежащим качеством) услуги в течение 12 календарных дней в ноябре 2017 года, оплате подлежат оказанные услуги в размере 159 303 руб.

Заключения комиссии по приемке услуг, материалы фотофиксации и иные документы направлены заказчиком исполнителю 12.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств заказчик вправе взыскать штраф, размер которого является фиксированным и составляет 159 303 руб. – 5% от стоимости Контракта.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг комплексной уборки, послуживших основанием для применения ответчиком мер ответственности к истцу в виде штрафа, начисленного и удержанного из причитающихся платежей за сентябрь, ноябрь 2017 года.

Поскольку встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, учитывая пункт 5.1.6 Контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества в данной части.

При этом судами удовлетворены требования Общества о взыскании стоимости услуг в размере 212404 руб., оказанных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, не установил оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А56-104253/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный сервис комплексного обслуживания» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова