Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А56-130706/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130706/2019
23 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ НЕТВОРКИНГ ТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 26-28, литер А, пом. 66-Н; Россия 191036, Санкт-Петербург, а/я 2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Когерент Коннект" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16/1, литер В, пом. 5-Н/510, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, решение от 03.10.19

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ НЕТВОРКИНГ ТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Когерент Коннект" (далее – ответчик) 125 000 руб. неосновательного обогащения; 15 959,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив их до 998 965,85 руб. неосновательного обогащения и 194 015,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал в уточнении, в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении увеличенных сумм требований (неосновательного обогащения).

Истец поддержал первоначальные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках исполнения обязанностей в деле о банкротстве истца (ООО "ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ НЕТВОРКИНГ ТЕЛЕКОМ") конкурсным управляющим установлено, что истец на основании платежного поручения от 15.03.2018 № 6 перечислил ответчику по договору займа от 10.01.2018 № З-1/2018 денежные средства в размере 125 000 руб.

От бывшего генерального директора истца конкурсному управляющему не были переданы первичные документы, обосновывающие выполнение работ и/или оказание услуг.

В адрес ответчика была направлена претензию с требованием представить документы обосновывающие законность перечисления денежных средств в размере 125 000 руб. или возвратить указанную сумму истцу.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом конкурсный управляющий обязан, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручения и банковскими выписками по счетам должника.

Доводы искового заявления ответчик не оспорил; доказательств встречного исполнения по указанным платежам, а равно и возврата денежных средств в размере 125 000 руб. не представил.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 05.12.2019 составил 15 959,76 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Когерент Коннект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ НЕТВОРКИНГ ТЕЛЕКОМ» 125 000 руб. неосновательного обогащения; 15 959,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 0512.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Когерент Коннект» в доход федерального бюджета 5 229 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора по существу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.