Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-295246/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295246/23-28-2274
г. Москва
28 мая 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ИЛЬИЧА ПРОСПЕКТ, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 9  942 460,31руб. (с учетом ст.49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.12.2022г, диплом о высшем юридическим образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" о взыскании неустойки в размере 9  942 460,31руб. (с учетом ст.49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор поставки от 01.08.2022 № 21995-409 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя автомобили в соответствии с наименованием и единичными расценками, определенными в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить.

Поставка товара осуществляется на основании согласованных Сторонами заявок Покупателя, определяющих номенклатуру, количество и комплектацию Товара, а также условия и срок поставки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.08.2023 № 1 к Договору, в соответствии с которым снижены единичные расценки стоимости транспортных средств.

Сторонами подписана Заявка № 5 на поставку Товара по Договору для нужд ПАО «Россети Московский регион», которой определен подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки поставки, с учетом заключенного дополнительного соглашения.

Поставщиком, в нарушение условий Договора обязательства по поставке не исполнены надлежащим образом.

Поставщиком нарушен согласованный срок поставки товаров.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара - пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного товара за каждый день просрочки

Истец начислил ответчику неустойку в размере 9 942 460, 31 руб. (с  учетом ст. 49 АПК РФ).

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что требование об уплате неустойки по заявке № 5 в заявленном размере необоснованно, поскольку в согласованный Сторонами срок (29.09.23г.) Истцу были без просрочки поставлены 20 автомобилей, а оставшиеся автомобили были поставлены с незначительной просрочкой, что подтверждается транспортными накладными. После получения и приемки данных автомобилей Истец сообщил Ответчику, что у данных автомобилей отсутствует опция АБС (антиблокировочная система). Учитывая то, что отсутствие в автомобиле АБС не является дефектом, письмом № 958/006-01 от 16.10.23. Ответчик предложил Истцу принять данные автомобили без опции АБС и предложил скидку. Письмом № РМР/-8 от 20.10.23. Истец отказался от принятия автомобилей без АБС и потребовал в течение 30 рабочих дней поставить автомобили с опцией АБС.

После получения от Истца письма № РМР/-8 от 20.10.23. с требованием в течение 30 рабочих дней поставить автомобили с АБС, Поставщик приложил все усилия для того, чтобы обеспечить данную поставку в полном объеме в минимально возможные сроки, несмотря на нарушения ритмичности в поставке комплектующих, вызванные сохраняющимся санкционным давлением на Российскую Федерацию. Обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме, но с незначительной просрочкой. Представил контррасчет неустойки за просрочку поставки по заявке № 5, согласно которому сумму неустойки составляет 2 075 832, 57 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Отклоняя доводы отзыва ответчика суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям, установленным законодательством, а также техническими условиями.

В строке 23 «Тормозная система» Технической спецификации № 5.19 (Приложение 6 к Договору) к Автомобилю ОВБ на базе ГАЗ 27527 (МОЭСК 1) (товар, поставленный с просрочкой) предусмотрено обязательное наличие АБС в поставляемых автомобилях.

Таким образом, довод ответчика о том, что он выявил необходимость наличия систем АБС в поставляемых автомобилях после того, как осуществил поставку не соответствует действительности. Договором, подписанным сторонами, предусматривалась поставка автомобилей именно с установленной системой АБС. Это свидетельствует лишь о неосмотрительности поставщика, который, действуя как предприниматель и неся сопутствующие риски, не предпринял всех необходимых мер по поставке товара, соответствующего всем требованиям, установленным Договором.

Доводы ответчика об отсутствии в Договоре ответственности за не поставку товара необоснованные.

Как следует из отзыва, Ответчик не отрицает того, что им была допущена просрочка. Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, соответствующего требованиям, установленным законодательством, а также техническими условиями.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и (или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости некачественного и/или недопоставленного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного Товара от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательств».

Таким образом, начисление неустойки произведено истцом обосновано.

Ссылки Ответчика на п. 5.10 и п. 5.11 Договора об обязанности Поставщика доукомплектовать товар также не имеют правового значения, поскольку данные условия не влияют на допущенную Ответчиком просрочку и на предусмотренную Договором ответственность. Указанные пункты также не меняют установленный в Договоре срок поставки и не могут являться основаниями для изменения периода расчета неустойки.

Таким образом, приведенный Ответчиком расчет неустойки по заявке №5 является некорректным и необоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный характер. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, размер неустойки подлежит снижению до 4 971 230, 15 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"    (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 971 230 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 26 639 руб.

В удовлетворении остальной части -отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 46 079 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина