Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А41-13143/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13143/23
23 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРАСКО" /(ИНН <***>) к ООО "АЙ.ЭР.ЭМ.СИ" (ИНН <***>), третье лицо ООО «РТР» (/ИНН <***>), о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (далее – ООО «ТРАСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ.ЭР.ЭМ.СИ.» (далее – ООО «Ай.Эр.Эм.Си.», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 28710,79 долларов США путем оплаты в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, неустойки за просрочку оплаты счетов в размере 3502,72 долларов США путем оплаты в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, неустойку за просрочку оплаты счетов за период с 01.02.2023 по до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на зачет встречных требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении: № ТR4317/213014 от 01.09.2021, № ТR4317/213019 от 25.08.2021 и № ТR4317/213017 от 01.09.2021 (далее – договоры).

Как поясняет истец, им исполнены обязательства по договорам, что подтверждается СМR № 4317/213014 от 20.02.2022, СМR № 4317/213019 от 01.04.2022 и СМR № 4317/213017 от 28.03.2022.

В соответствии с п. 3.1 договоров, заказчик обязуется оплатить счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выгрузки транспортного средства. Если стоимость услуг установлена сторонами в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Истцом выставлены ответчику счета № ТR4317/213014 от 16.03.2022 на сумму 44150 долларов США, № ТR4317/213019 от 08.04.2022 на сумму 44150 долларов США, № ТR4317/213017 от 16.03.2022 на сумму 44150 долларов США.

Поскольку оплата произведена не полностью, возникла задолженность.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Поскольку истцом оказаны ответчику услуги по договорам, они подлежат оплате в порядке и размере, предусмотренных договорами.

Доказательств погашения заявленной истцом задолженности ответчик не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление № 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В отзыве на иск ответчик указал на наличие у него встречных требований к истцу в виде: неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 0,1% в день от ставки перевозной платы за каждый день нарушения сроков, в общей сумме 23290,90 долларов США, и убытков вследствие ненадлежащего экспедирования грузов в размере 4601795,40 руб. Ответчиком истцу направлено уведомление о зачете встречных требований, согласно которому полностью прекращается обязательство ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» перед ООО «Траско» по оплате оказанных услуг, и частично прекращаются обязательства ООО «Траско» перед ООО «Ай.Эр.Эм.Си.» по возмещению ущерба и уплате неустойки, по результатам зачета задолженность ООО «Траско» составляет 4273150,91 руб.

В связи с этим, ответчик полагает, что его обязательства перед истцом по оплате за оказанные услуги прекратились зачетом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Возражая против зачета, истец указал на отсутствие просрочки исполнения обязательств по доставке груза по вине истца и недоказанность вины истца в причинении ущерба грузу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком в заявлении о зачете указано на начисление неустойки за просрочку доставки груза.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков доставки, указанных в п. 2 договоров, в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

При этом, п. 2 договоров срок доставки груза не предусматривают.

Начисляя неустойку, ответчик руководствуется письмами истца с указанием примерного срока доставки – 21 день + время на заезд авто в Китай (примерно 1-2 недели). Между тем, указанные сроки, как следует из письма, являются примерными, кроме того не подтверждено отнесение данного письма к спорным перевозкам.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по договорам ни на момент предъявления уведомления о зачете, ни в суде.

Кроме того, доводы истца о просрочке доставки груза документально не подтверждены. В СМR указание на доставку грузов с просрочкой отсутствует. Истцом не выполнен порядок предъявления просрочки, предусмотренный п. 3 ст. 30 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а именно, не сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, для предъявления требования о взыскании убытков заявитель должен доказать факт причинения убытков, причинения их лицом, к которому заявлено требование, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) данного лица и возникновением у заявителя убытков.

В данном случае таких доказательств ответчиком не представлено ни при предъявлении заявления о зачете, ни в суде.

В материалы дела представлены СМR, из которых следует, что груз доставлен истцом ответчику и принят ответчиком без замечаний и претензий к данному грузу. Каких-либо документов (актов), составленных при участии или с извещением истца, из которых бы следовало, что груз действительно поврежден, и поврежден в ходе перевозки (в период исполнения истцом обязательств по договорам), в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность заявленного зачета, и что у истца на момент предъявления уведомления о зачете наступила обязанность по возмещению убытков и выплате неустойки.

В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчика о прекращении его обязательств перед истцом путем проведения зачета.

Доказательств погашения заявленной истцом задолженности в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги произведен истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.2 договоров, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом действовавшего моратория, с 022.10.2022 по состоянию на 31.01.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ.ЭР.ЭМ.СИ.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» задолженность в размере 28710,79 долларов США путем оплаты в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, неустойки за просрочку оплаты счетов в размере 3502,72 долларов США путем оплаты в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, неустойку за просрочку оплаты счетов за период с 01.02.2023 по до момента фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по государственной пошлине в размере 19410,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова