Решение от 4 июня 2023 г. по делу № А41-67700/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67700/22
04 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрел дело по иску

ООО "МЕДАВТО" (ИНН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО2" (ИНН <***>),

третьи лица : АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО2 (ИНН <***>), Ип ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании : согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДАВТО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств в размере 202 717 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 054 руб., расходов за составлении экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 700 руб.

Определением от 17 января 2023 г. суд, удовлетворив ходатайство истца, произвёл замену ненадлежащего ответчика Администрации городского округа ФИО2 на надлежащего – муниципальное автономное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба городского округа ФИО2».

Определением от 11 апреля 2023 года судом принять отказ от иска ООО "МЕДАВТО" к ИП ФИО1; производство по делу в части требования ООО "МЕДАВТО" к ИП ФИО1 прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Администрация городского округа ФИО2, ИП ФИО1

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьих лиц

Отвод составу суда не заявлен.

Истцом заявлено об отказе от взыскания с ответчика 700 руб. за предоставления выписки, в остальной части исковые требования истец поддержал.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, представленное заявление истца, проверив полномочия представителя истца на подписание заявления о частичном отказе от заявления , суд считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 700 руб., производство в данной части прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец поддержал уточнённые требования.

Третьи лица оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд находит уточнённый иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец ООО «МЕДАВТО» является собственником автомобиля Киа К5 гос. номер К3О5МА790 (Свидетельство о регистрации ТС).

10.02.2022 в 10-40 минут в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...> «б», вышеуказанному транспортному средству был причинен ущерб, а именно: множественные вмятины на крыше автомобиля. Изложенное зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 17-18).

13.02.2022 по данному факту ОМВД России по г.о. ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное здание на основании постановления Администрации городского округа ФИО2 № 2181/14-04 от 17.12.2021 передано в оперативное управление у муниципального автономного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба городского округа ФИО2».

Истцом заявлены требования о взыскании 202 717 руб. 71 коп. в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию и обслуживанию здания – по очистке круши от снега, сход которого причинил ущерб имуществу истца. В обоснование размера ущерба представлены результаты независимой технической экспертизы от 21.03.2022, согласно которой 158 343 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта и 4 347 руб. 71 коп. – величина утраты товарной стоимости. За составление данного заключения истец оплатил 8 000 руб. 00 коп. (в материалы дела представлен акт № 0303 от 28.03.22 и платежное поручение № 121 от 04.03.2022 – т. 1 л.д. 92-83).

Ответчик по иску возражал, обратил внимание на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2022 обстоятельства и виновники причинения вреда не установлены. Постановление не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых снег упал на автомобиль Киа К5, об очевидцах произошедшего. Никаких доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтверждённой очевидцами информации об обрушении снега с крыши здания не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика. Доказательств его вызова на проведение осмотра места происшествия и поврежденного имущества истцом не представлено. На проведение экспертизы МАУ «ХЭС городского округа ФИО2» также не приглашалась. Также в постановлении отражены только повреждения самого автомобиля Киа К5, а информация о том, что на самом автомобиле и вокруг него присутствуют фрагменты льда и снега отсутствует. В связи с изложенным ответчик считает, что ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить доказательством, достоверно подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба автомобилю Киа К5, поскольку носит предположительный характер, обстоятельства записаны исключительно со слов самого истца и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля. Экспертизой также не может быть установлено, что падение снега произошло именно со здания по адресу: <...> «б». Представленными истцом фотографиями зафиксированы повреждения транспортного средства, однако на фотографиях видно, что они сделаны не у дома 13 «б» по ул. Полиграфистов г. ФИО2, также на фотографиях отсутствует снег, следовательно, установить причинно-следственную связь, а также точное место нахождения автомобиля в момент повреждения не представляется возможным. Пояснения владельца автомобиля Киа К5 о повреждении автомашины в результате падения снега с крыши здания являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны судом доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком, факт падения снега с крыши здания является предположительным. Ответчик также обратил внимание на то, что акт осмотра автомобиля Киа К5 датирован 17.03.2022, то есть спустя более месяца с момента события инцидента, при этом в материалах дела нет подтверждения тому, что указанные в акте осмотра от 17.03.2022 повреждения транспортного средства Киа К-5 возникли одновременно и были следствием одного случая противоправных действий третьих лиц. Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями МАУ «ХЭС городского округа ФИО2» и нанесённым вредом не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: а) наличие вреда и его размер; б) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; в) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом; г) вина причинителя вреда.

Из содержания приведенных норм права и судебной практики следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2022 подтверждается факт обращения представителя собственника автомобиля ООО «МЕДАВТО» с заявлением о фиксации факта повреждения имущества; установлено, что сход снега на крыши автомобиля возле здания по адресу: <...> «б» является причиной повреждения автомобиля (множественные вмятины на крыше автомобиля, в том числе возможные иные внутренние повреждения) (т. 1 л.д. 16-17).

Исследовав представленный истцом проверочный материал № 890 КУСП № 2875 от 10.02.2022 ОМВД России по г.о. ФИО2 (т. 2 л.д. 10-22), суд усмотрел, что данный материал проверки заявления фиксируют нахождение заявленного повреждённого ТС рядом со зданием (протокол осмотра места происшествия с фотоматериалами – т. 2 л.д. 17-19), переданного в оперативное управление ответчику.

Суд принимает во внимание, что согласно фотографиям (т. 2 л.д. 19) наличие видимых ограничительных элементов (лента) не препятствовало продвижению транспортных средств и нахождению транспортных средств у здания.

Установление дорожных знаков, запрещающих парковку, и табличек, предупреждающих о наличии падения снега с кровли здания, фотоматериалы не содержат.

Довод ответчика о повреждении автомобиля вне отведённых для стоянки ТС мест и о противоправности совершённых непосредственно представителем истца действий, также не обоснован.

Суд учитывает, что изложенные истцом обстоятельства дела подтверждаются сведениями сотрудника Администрации г.о. ФИО2, отражёнными в адвокатском протоколе опроса от 30.03.2023 (л.д. 42-43).

Так, согласно протоколу, около 10:25 10.02.2022 сотрудник Администрации г.о. ФИО2 подъехала на служебном автомобиле КИА К-5, гос.рег.номер К305МА790, к зданию по адресу: <...> «б», для участия в заседании Совета депутатов городского округа ФИО2. Водитель машины остановился возле входа в здание. В момент выхода сотрудника Администрации г. о. ФИО2 из автомобиля на него с крыши здания произошло падение льда и снега. В результате чего транспортное средство получило повреждения в виде множественных вмятин на крыше. Никаких повреждений на автомобиле до падения на него снега и льда не было, автомобиль новый с незначительным пробегом. Водитель за оградительную ленту вокруг здания не заезжал.

В судебном заседании 3 апреля 2023 г. на вопрос суда ответчику «Можете ли Вы опровергнуть сведения, представленные в протоколе?» ответчик указал, что опровергнуть не может.

В дальнейшем при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства дела, в том числе факт падения снег, ответчик не опроверг.

Суд пришёл к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не оспорены доказательства истца, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, опровергающие причинно-следственную связь полученных ТС повреждений с падением снега с крыши здания ответчика,

Довод ответчика о наличии у ТС повреждений, возможно появившихся в рамках иного события, чем сход снега 10.02.2022, материального обоснования не имеет, судом отклоняется.

В зале суда 20.02.2023, 03.04.2023 суд разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в отношении повреждённого автомобиля лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При исследовании представленной истцом в обоснование размера ущерба независимой технической экспертизой от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 18-34), суд обратился к истцу: "Вы кого-то приглашали на экспертный осмотр транспортного средства?". Истец пояснил, что было направлено извещение об экспертном осмотре в адрес Администрации городского округа ФИО2, но никто не явился (протокол с/з от 20.02.2023). Истцом также представлен оригинал отправления телеграммы по квитанции 99922Ч 03/03 в адрес директора МП ЖКХ ФИО2 ского района, так как, как пояснил истец, со слов Администрации городского округа ФИО2, уборкой занимаются они; телеграмма вручена 05/03 (протокол с/з от 16.05.2023).

Истец также пояснил, что возможность установить надлежащего ответчика представилась только в рамках данного судебного процесса надлежащий, и кому конкретно необходимо было направить телеграмму, истцу достоверно не было известно.

Суд считает возможным признать представленную истцом экспертизу допустимым доказательством по делу.

Размер ущерба истца в 202 717 руб. 71 коп., установленный независимой технической экспертизой от 21.03.2022, ответчиком надлежащим образом не оспорен (не представлен контррасчёт, или рецензия на экспертизу, или иные доказательства).

Суд учитывает, что, как указал истец, поврежденное транспортное средство находится в неотремонтированном состоянии, в таком же состоянии, как и на момент повреждения (протоколы с/з от 20.02.2023, 16.05.2023).

Суд разъяснил ответчику право на проведение экспертизы (протокол с/з от 16.05.2023).

Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что ущерб причинён вследствие схода снега с крыши здания, находящегося на оперативном управлении у ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда, размера ущерба, противоправного поведения ответчика и наличии причинной связи между размером ущерба и противоправным поведением ответчика.

Обратное ответчиком не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 202 717 руб. 71 коп.,

Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы поврежденного автомобиля в размере 8000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению судом, так как данные расходы связаны с оценкой заявленного ущерба, предшествовали подаче иска в суд.

В порядке ст. 112 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Суд, принимая во внимание уточнение истцом исковых требований, в порядке ст. 104 АПК РФ возвращает ООО "МЕДАВТО" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 827 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 175 от 07.09.2022.

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 5 227 руб. 18 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Производство по заявлению в части требования о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 700 руб. – прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ХОЗЯЙСТВЕННО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО2" в пользу ООО "МЕДАВТО" сумму ущерба в размере 202 717 руб. 71 коп., расходы на экспертизу в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5 227 руб. 18 коп.

Возвратить ООО "МЕДАВТО" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 827 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 175 от 07.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян