Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А68-547/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-547/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 14 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению инжиниринговой компании «Дро-технологии» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «Дробмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 460 000 руб., неустойки в размере 50 600 руб., третье лицо: ООО «Стройтрансобъект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 22.09.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности № 0300/03-66 от 07.12.2020, от третьего лица: представитель ФИО4 – по доверенности от 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Инжиниринговая компания «Дро-технологии» (ООО) (истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к ЗАО «Дробмаш» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 000 руб. по договору оказания услуг № ШМ-18/09/20 по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования от 18.09.2020, неустойки в размере 50 600 руб. за период с 26.10.2020 по 05.11.2020.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтрансобъект».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке в размере 350 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, после уточнения истцом исковых требований, правовую позицию не представил..

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

13.04.2020 инжиниринговой компанией «Дро-технологии» (ООО) в адрес ЗАО «Дробмаш» было направлено технико-коммерческое предложение № 328 от 13.04.2020, в котором были отражены следующие условия и стоимость поставки оборудования:

Наименование оборудования

Кол-во, шт.

Стоимость за ед., руб. с НДС

Сумма, руб. с НДС


1. Установка переработки шпал УПШ-75

1
5 450 000

5 450 000


2. Конвейер подачи материала на сортировку КЛ-500-12

1
390 000

390 000


3. Металлоотделитель с автоматической очисткой МО-650А

1
420 000

420 000


4. Установки сортировки щебня УС-33Л

1
990 000

990 000


5. Конвейеры для складирования щебня КЛ-500-10

4
340 000

1 360 000


6. Шкаф управления (с кабельной продукцией)

1
310 000

310 000


7. Шеф-монтаж и пуско-наладка

—
350 000

350 000


ИТОГО, руб. с НДС

9 270 000



Условия оплаты оборудования:

- 70% - предоплата; 30% - по факту готовности к отгрузке.

Срок изготовления оборудования: 35 рабочих дней.

Условия оплаты работ: 70% - предоплата; 30% по факту завершения работ.

Срок шеф-монтажа и пуско-наладки: 15 рабочих дней.

Гарантийный срок эксплуатации: 12 месяцев.

29.04.2020 между инжиниринговой компанией «Дро-технологии» (ООО) (поставщик) и ЗАО «Дробмаш» (покупатель) был заключен договор поставки № ДРО-29/04/20/1200/118/2020 (далее - договор).

Согласно условиям п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю дробильно-сортировочное оборудование и запасные части (далее - товар) в соответствии со спецификациями (приложения к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно выставленному счету.

В пунктах 2.1, 2.4, 4.1, 5.1 договора сторонами согласовано, что стоимость, гарантийный срок эксплуатации, срок поставки товара указываются, а порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № ДРО-29/04/20/1200/118/2020 от 29.04.2020 поставщик обязался передать покупателю следующий товар:


Наименование оборудования

Кол-во, шт.

Стоимость за ед., руб. с НДС

Сумма, руб. с НДС


1.Питатель пластинчатый специальный ПП-600-03

1
1 440 000

1 440 000


2. Конвейер ленточный КЛ-800-06

1
490 000

490 000


3. Рама несущая на салазках УПШ - 75

1
1 920 000

1 920 000


4. Конвейер подачи материала на сортировку КЛ-500-12

1
400 000

400 000


5. Установка сортировки щебня УС-32Л

1
1 140 000

1 140 000


6. Конвейеры для складирования щебня КЛ-500-10

3
340 000

340 000


7. Шкаф управления (с кабельной продукцией)

—
310 000

310 000


ИТОГО, руб. с НДС

6 720 000



Срок изготовления товара - 35 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя в размере 35%. согласно п. 4.1.

По условиям п. 4 спецификации покупатель осуществляет оплату за товар на расчетный счет поставщика по следующем графику:

- предоплата в размере 35% от стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и спецификации и выставления счета на оплату;

- предоплата в размере 35% от стоимости товара в течение 10 ( десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и Спецификации и выставления счета на оплату:

- оплата в размере 30% от стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 6. Спецификации гарантийный срок эксплуатации товара: 12 (двенадцать) месяцев. Гарантийный срок эксплуатации исчисляется с момента передачи товара покупателю и действует при условии соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания, а также при условии, что шеф-монтаж и пуско-наладка товара произведена специалистами поставщика. При этом гарантийный срок не распространяется на быстроизнашивающиеся детали, подлежащие периодической замене.

Обязательства по договору по поставке и оплате товара были исполнены сторонами в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заключение указанного выше договора между инжиниринговой компанией «Дро-технологии» (ООО) и ЗАО «Дробмаш» было осуществлено с целью исполнения обязательств последнего по договору поставки № 1200/065/2020 от 02.03.2020, заключенному с ООО «Стройтрансобъект».

Указанное оборудование было поставлено ООО «Стройтрансобъект», которым был произведен его монтаж и пуско-наладка.

Ввод в эксплуатацию поставленного оборудования был произведен в присутствии представителя инжиниринговой компанией «Дро-технологии» (ООО), что подтверждается представителем ООО «Стройтрансобъект» и актом ввода в эксплуатацию оборудования от 18.10.2020 и.

Истец, указывая на то, что ответчиком не были оплачены расходы поставщика, связанные с шеф-монтажом и пуско-наладкой поставленного оборудования, обратился к ответчику с претензий от 05.11.2020 № 383.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 438, ст. 443 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В подтверждение возникновение у ответчика обязательств по оплате услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 350 000 руб. истец ссылается на технико-коммерческое предложение № 328 от 13.04.2020.

Как следует из п. 6 спецификации к договору поставки № ДРО-29/04/20/1200/118/2020 от 29.04.2020 гарантийный срок эксплуатации поставленного оборудования поставлен под условие о проведении шеф-монтажа и пуско-наладки товара специалистами поставщика.

При этом стоимость шеф-монтажных работ сторонами не была согласована, выделить ее из стоимости оборудования не представляется возможным. Цена услуги не может быть определена, и на ее стоимость уменьшена стоимость оборудования. Ответчиком не заявлено требование об уменьшении стоимости оборудования на конкретную сумму, в том числе на размер убытка, понесенный в связи с исполнением шеф-монтажных работ.

Истцом не представлены доказательства того, что стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки не была включена в стоимость оборудования, также в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами отдельного соглашений (договора) об оказании истцом услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования на заявленную сумму.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, оценив представленным в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке в размере 350 000 руб. в рамках заключенного договора поставки № ДРО-29/04/20/1200/118/2020 от 29.04.2020.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные расходы по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить ИНЖИРИНГОВОЙ КОМПАНИИ «ДРО-ТЕХНОЛОГИИ» (ООО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 212 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов