Постановление от 2 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2019 года

Дело №

А56-64961/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» ФИО1 (доверенность от 16.04.2019), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.04.2019),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-64961/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 12.12.2016 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 13.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 17.06.2017.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд 06.08.2018 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (Санкт-Петербург), ссылаясь на неисполнение им предусмотренной положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче документов, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы.

Определением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявление удовлетворено, с ФИО2 взыскано в конкурсную массу должника 33 530 091,30 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 19.12.2018 и постановление от 18.03.2019, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает податель жалобы, он ни формально, ни фактически не являлся руководителем должника; решение общего собрания участников Общества от 01.02.2017, на основании которого он вступил в должность, является ничтожным, что ошибочно не было учтено судами.

Кроме того, полагает ФИО2, размер ответственности подателя жалобы исчислен неверно, поскольку требование о передаче документов предъявлялось ФИО4 не только к ФИО2, но и к ФИО5.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 приступил к исполнению обязанностей руководителя Общества согласно приказу от 01.02.2017 № 1 на основании решения общего собрания участников Общества от 01.02.2017.

ФИО2 передал конкурсному управляющему часть документации должника по акту приема-передачи от 29.06.2017, пояснив, что иной документацией он не располагал, поскольку она находилась у прежнего руководителя и соучредителя ФИО5

Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года у Общества числятся активы в размере 36 936 тыс. руб., из которых запасы составляют 4 077 тыс. руб., дебиторская задолженность - 6 530 тыс. руб.

Как утверждала конкурсный управляющий, документация в отношении указанных активов ей не предоставлена, что препятствует формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2017 ФИО2 обязали передать конкурсному управляющему ФИО4 документы о деятельности должника (согласно перечню).

По заявлению ФИО4 постановлением от 12.12.2017 судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, однако определение от 21.10.2017 не было исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции Закона № 134-ФЗ), пунктами 1 и 3 статьи 6, пунктами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не была надлежаще исполнена обязанность по хранению и восстановлению в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; к моменту принятия решения о признании должника банкротом такие документы не были предоставлены конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

Судами правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что вся документация, которая им была получена, передана конкурсному управляющему, а иной документацией он не располагает, поскольку она не была передана ему умершим ФИО5 Указанная причина, как верно указал апелляционный суд, не является основанием для освобождения контролирующего должника лица от ответственности, поскольку руководитель должника при отсутствии документации обязан предпринять меры по ее истребованию или восстановлению. Упомянутым приказом № 1 на ФИО2 возложено исполнение обязанностей руководителя должника в период наблюдения. В ходе наблюдения руководитель должника не лишен возможности принять меры для восстановления документации. Доказательства принятия таких мер ФИО2 не представлены.

Довод о ничтожности решения общего собрания участников Общества от 01.02.2017 о назначении на должность ФИО2 в установленном процессуальном порядке не приводился при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-64961/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-64961/2016 (суб.), установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по указанному делу.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2019 (№ операции 3651921).

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко