Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А39-4137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4137/2021

город Саранск08 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью мебельная компания "Элит и КО" к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании неустойки в сумме 144 598рублей 20 копеек,

по встречному иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью мебельная компания "Элит и КО" о взыскании неустойки в сумме 78 293рубля 32 копеек,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явились,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью мебельная компания "Элит и КО" (далее – ООО МК "Элит и КО", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия", Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в сумме 144598,20 руб. за период с 04.04.2020 по 29.12.2020.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – истец по встречному требованию) обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью мебельная компания "Элит и КО" (далее также - ответчик по встречному требованию) о взыскании неустойки в сумме 78 293рубля 32 копеек за период с 31.12.2020 по 27.03.2021.

Истец (ответчик по встречному требованию) в заседание не явился, в возражениях на встречное требование, не оспаривая факт просрочки поставки товара, представил контррасчет неустойки по встречному требованию.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) исковые требования не признала, пояснив, что просрочка оплаты товара возникла по вине Общества, которое в свою очередь допустило просрочку поставки товара, в связи с чем, на момент фактической поставки товара у Учреждения отсутствовали необходимые лимиты денежных средств для его оплаты. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Встречные исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела и, выслушав представителя стороны Учреждения, суд считает исковые требования и встречные требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 28.11.2019 между ООО МК "Элит и КО" (Поставщик) и ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (Госзаказчик, Покупатель) заключен государственный контракт №0809500000319002363_63908 на поставку товара (мебели) на сумму 4448484 руб. 10 коп., оплату за который Учреждение обязалось внести в течение 7-ми календарных дней после его получения на основании товарной накладной и акту приемки товара (п. 1.1 и п. 2.3 контракта).

В свою очередь Поставщик обязался поставить товар в течение 30-ти календарных дней со дня заключения контракта (п. 4.3 контракта), то есть до 30.12.2019.

27.03.2020 стороны соглашением установили стоимость контракта в размере 3425145 руб. 05 коп.

Обязательство по поставке товара истцом исполнено с нарушением установленного пунктом 4.3 срока по товарной накладной №ПЕМ-0160 от 24.03.2020 на сумму 3425145,05 руб. Акт приемки-передачи товара подписан сторонами спора 27.03.2020.

Обязательство по оплате стоимости полученного по товарной накладной ПЕМ-0160 от 24.03.2020 товара на сумму 3425145,05 руб. ответчиком исполнено в полном объеме по платежному поручению №493219 от 30.12.2020, то есть также в нарушение срока, установленного п. 2.3 контракта.

Согласно пункту 7.11 рассматриваемого контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной Госзаказчиком в срок суммы.

В силу п. 7.4 рассматриваемого контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

На основании пункта 7.11 Общество начислило Учреждению неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 144598,20 руб. за период с 04.04.2020 по 29.12.2020.

В свою очередь Учреждение также начислило Обществу неустойку за нарушение срока поставки товара, предусмотренного п. 7.4 контракта, в сумме 78293,32 руб. за период с 31.12.2020 по 27.03.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое требование и встречное требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 6 и 7 той же статьи Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемом случае при начислении неустоек сторонами фактически согласована процентная ставка аналогичная той, которая была бы начислена по названным нормам Закона (законная неустойка).

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Общество предъявило к взысканию пени в заявленном периоде, рассчитанные по дифференцированным банковским ставкам (6%, 5,5%, 4,5%, 4.25%), действовавшим в периоде до внесения ответчиком полной оплаты долга за поставленный товар.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Вместе с тем ссылка ответчика на ст. 405 и 406 ГК РФ судом во внимание не принимается, так как доказательств наличия каких-либо препятствий исполнения обязательств по оплате товара в 7-мидневный срок после подписания акта приемки товара, то есть в период с 28.03.2020 по 03.04.2020, Учреждением не представлено. Отсутствие лимитов денежных средств на счету Учреждения на момент исполнения обязательства в срок, предусмотренный договором, также не нашло своего документального подтверждения. Кроме того, данный довод не состоятелен в силу того, что, несмотря на просрочку поставки товара, добросовестность исполнения обязательства по его оплате предполагается по условиям контракта: ответчик, взяв на себя обязательство по оплате товара, несмотря на просрочку поставки данного товара, должен был предполагать наступление момента исполнения обязательства по его оплате и рассчитывать необходимые для этого доведенные до него лимиты денежных.

Учреждение также, представив контррасчет неустойки, заявило о снижении заявленной суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, которое также отклоняется судом в силу нижеизложенного.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел.

Более того, в рассматриваемом случае правила начисления договорных неустоек (1/300 банковской ставки ЦБ РФ) аналогичны правилам их начисления по Закону о Контрактной системе (законная неустойка) (п.п. 5,6 и 7 ст. 34 ФЗ№44-ФЗ от 04.05.2013).

Данные нормы Закона носят императивный характер и не подразумевают зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Кроме того, в силу статьи 332 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

В рассматриваемом судебном споре снижение неустойки (пени) не способствует укреплению платежной дисциплины ответчика, позволяя заказчику услуг получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, по мнению Учреждения Обществом неверно применены дифференцированные банковские ставки ЦБ РФ при расчете заявленной суммы неустойки.

Учреждением представлен контррасчет неустойки на сумму 130526,57 руб., рассчитанной по единой ставке ЦБ РФ – 4,25%, действующей на дату оплаты товара, который также судом отклоняется.

Применение единой ставки в контррасчете Учреждения правомерно, однако размер ставки - 4,25% в данном случае не верен, так как исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, в данном случае предусмотренной Законом №44-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на дату его принятия.

По смыслу указанной позиции, при добровольной уплате задолженности, размер неустойки по общему правилу в судебном порядке подлежит исчислению по ставке, действующей на дату принятия решения.

Действующая на момент принятия решения банковская ставка -6,5%.

Согласно произведенному судом перерасчету с применением банковской ставки, действующей на момент вынесения решения, заявленная Обществом неустойка за период с 04.04.2020 по 29.12.2020 должна составлять 200370,99 руб.

Суд не вправе выходить за рамки исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому взыскивает с Учреждения в пользу Общества неустойку в пределах заявленного требования.

Во встречном требовании Учреждение также начислило Обществу неустойку в сумме 78293,32 руб. за период с 31.12.2020 по 27.03.2020 за просрочку поставки товара с применением 1/300 ставки 6% ЦБ РФ.

Факт просрочки поставки товара Общество не оспаривало.

С учетом положений, установленных Законом «О контрактной системе» и условий контракта, данное требование также правомерно, однако расчет ошибочен, в связи с неверным применением банковской ставки и неверного подсчета общего количества дней просрочки в заявленном периоде ее начисления.

Согласно произведенному судом перерасчету с применением банковской ставки, действующей на момент вынесения решения (6,5%), заявленная Учреждением неустойка за период с 31.12.2020 по 27.03.2020 (87 дней, а не указанные во встречном иске 88дней) должна составлять 83853,93 руб.

С учетом изложенного, суд также взыскивает с Общества в пользу Учреждения неустойку в пределах заявленного требования.

Довод Общества о начислении неустойки на сумму не поставленного товара в размере, установленном Соглашением от 27.03.2020, не обоснован, так как сумма контракта уменьшена сторонами непосредственно в день приемки товара (27.03.2020), а неустойка начислена Учреждением в период до изменения стоимости контракта.

В силу изложенного, контррасчет неустойки, представленный Обществом, судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. ст. 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установив, что исковые требования сторон носят встречный характер (взаимная просрочка исполнения обязательства), связаны по основаниям их возникновения из государственного контракта от 28.11.2019 №0809500000319002363_63908, суд, руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит взаимозачет по первоначальному и встречному искам, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в сумме 66304 руб. 88 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на Учреждение и подлежит возмещению Обществу в сумме 2206рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью мебельной компании "Элит и КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 144 598рублей 20 копеек за период с 04.04.2020 по 29.12.2020, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 338рублей.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью мебельной компании "Элит и КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 78 293рубля 32 копеек за период с 31.12.2020 по 27.03.2021, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3132рубля.

Произвести взаимозачет требований, взыскав с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью мебельной компании "Элит и КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 66 304рубля 88 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 206рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева