Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А05-4869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4869/2018
г. Архангельск
26 июня 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 423458, г.Альметьевск, <...>)

к ответчику - акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Архангельск» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...><...>/12, копр. 2)

о взыскании 1 334 985 руб. 86 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 16.07.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 334 985 руб. 86 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения принятых на себя в рамках договора поставки нефтепродуктов №85-03/17 от 27.02.2017 обязательств. Требования основаны на договоре уступки требования №2017-03Ц-14/05 от 03.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик и третье лицо, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признаёт надлежащим, представителей в суд не направили, ответчик письменных возражений по существу заявленного требования не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между  ответчиком  (покупатель) и третьим лицом   (поставщик) 27 февраля 2017 гола  заключен договор поставки нефтепродуктов № 85-03/17 (далее – договор № 85-03/17), в соответствии с которым поставщик обязался передать (поставить) покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором товар (мазут топочный М-100, массовая доля серы не более 3,0%, малозольный (зольность не более 0,05%) по ГОСТ 10585-2013) в количестве 4 000 тонн по цене 17 900 руб. за 1 тонну товара, в том числе НДС.

Общая стоимость товара по договору № 85-03/17  составляет 71 600 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии  с  пунктом  2.2 договора № 85-03/17, товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение150 календарных дней с момента поставки партии товара и подписания товарной накладной. Если оплата по договору приходится на праздничный или выходной день, то срок платежа переносится на ближайший рабочий день после него.

Во исполнение указанного договора третье лицо в период с 12.03.2017 по 10.08.2017 поставило ответчику товар на общую сумму 58 264 177 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными представителями сторон универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

По договору уступки требования №2017-03Ц-14/05 от 03.03.2017 третье лицо (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (цессионарий) будущее требование оплаты за поставленный товар - мазут топочный по договору поставки нефтепродуктов №85-03/17 от 27.02.2017, заключенному между третьи лицом и ответчиком.

В пункте 2 договора уступки требования №2017-03Ц-14/05 от 03.03.2017 его стороны предусмотрели, что право требование по договору переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, на которых оно будет существовать в момент его возникновения. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

 Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке требований, что подтверждается уведомлением  исх. № 52 от 01.03.2017 от третьего лица и уведомлением исх. №412/ТАЦГО/ОКРИП  от 03.03.2017 от истца в адрес ответчика.

Поскольку обязательство по оплате поставленного по договору № 85-03/17  товара ответчик  исполнил с просрочкой – 26.12.2017, истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки.

Неудовлетворение требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца, оценив представленные  по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                         ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Факт передачи поставщиком покупателю товара по договору № 85-03/17 от 27.02.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Право требования оплаты товара перешло к истцу на основании заключенного с поставщиком (третьим лицом) договора уступки требования №2017-03Ц-14/05 от 03.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5. договора № 85-03/17 предусмотрено, что в случае просрочки покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя выплатить неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10 % от суммы задолженности. 

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, является правомерным.

Требование об оплате пени было предъявлено в претензии, направленной в адрес ответчика 22.02.2018. На указанную дату ключевая ставка Банка России составляла 7,5% годовых. Следовательно,  данная ставка в силу пункта 6.5. договора № 85-03/17 подлежит применению при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара.

По расчету истца сумма неустойки, заявленная к взысканию с ответчика, начисленная за период просрочки с 08.08.2017 по 26.12.2017 составляет 1 334 985 руб. 86 коп., то есть менее предусмотренного условиями договора размера 5 826 417 руб. 78 коп. (58 264 177,80*10%) - не более 10 % от суммы задолженности. 

С учётом вышеизложенного, суд  удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 1 334 985 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН <***>) 1 334 985 руб. 86 коп. неустойки, а также 26 349 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин