Решение от 10 мая 2019 г. по делу № А71-25435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-25435/2018
г. Ижевск
10 мая 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола заседания суда с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 227 950 руб. 81 коп., в том числе, 226 014 руб. 15 коп. долга, 1 936 руб. 66 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2018.

от ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис», г. Ижевск (далее – ООО «Чистый Двор Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай», г. Ижевск (далее – ООО «УК «Тафгай») о взыскании 227 950 руб. 81 коп., в том числе, 226 014 руб. 15 коп. долга, 1 936 руб. 66 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении их размера до 227 769 руб. 09 коп., в том числе, 226 014 руб. 15 коп. долга, 1 754 руб. 94 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 227 769 руб. 09 коп., в том числе, 226 014 руб. 15 коп. долга, 1 754 руб. 94 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда заявление о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки обоснованности ранее заявленного ходатайства о фальсификации, с постановкой перед экспертом вопроса: «Выполнена ли подпись в акте № 3523 от 31.10.2018, расположенная в правой нижней части документа в сроке ниже слова «ЗАКАЗЧИК», от имени директора ООО «УК «Тафгай» ФИО2 им самим или другим лицом?»

Представитель истца в судебном заседании повторно пояснил, что в акте № 3523 от 31.10.2018 действительно не выполнена подлинная подпись ФИО2, а лишь проставлено факсимиле его подписи, а также подлинная печать юридического лица, в связи с чем, просит суд отказать в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса, предложенного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор о том, подлинная ли подпись ФИО2 проставлена в акте № 3523 от 31.10.2018, то у суда нет необходимости в разъяснении указанного вопроса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы суд, о фальсификации доказательств суд отказывает.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ заседание суда проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию для размещения на полигоне твердых коммунальных отходов, включая твердые бытовые и крупногабаритные отходы от населения № 358/1.Л, в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.11.2017, 23.11.2017, 01.12.2017, 29.12.2017, 16.01.8, 24.01.2018, 26.01.2018, 06.02.2018, 21.03.2018, 23.04.2018, 01.08.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по регулярному сбору, транспортированию для размещения на полигоне твердых коммунальных отходов, далее именуемых «ТКО», включая твердые бытовые и крупногабаритные отходы от населения, с объектов Заказчика согласно дислокации (Приложения № 1,2) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объем ТКО, собираемый и вывозимый исполнителем в рамках настоящего договора, определяется на основании фактически вывезенного объема отходов на полигон.

Согласно п. 3.1 договора тариф по сбору, транспортированию для размещения на полигоне ТКО для населения, организаций и учреждений, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, составляет 323 руб. 50 коп. за куб. м. (НДС не облагается).

Общая стоимость услуг по сбору, транспортированию для размещения на полигоне твердых бытовых отходов за месяц составляет 61 577 руб. 52 коп. (НДС не облагается) (п. 3.2 договора).

При этом, в дополнительном соглашении № 11 от 01.08.2018 к договору (л. д. 24) стороны изложили приложение № 1 «Дислокация жилищного фонда. Объем вывозимых твердых отходов. Расчет стоимости услуг» в новой редакции, согласно которой ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 147 400 руб. 53 коп.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета на оплату оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Окончательный расчет производится на основании акта оказанных услуг. Сумма счета на оплату и акта оказанных услуг за конкретный месяц определяется Приложениями № 1 и № 3 к настоящему договору.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг, истец на основании п. 4.7 договора направил ответчику уведомление (исх. № 801 от 14.11.2018, л. д. 28) об одностороннем отказе от договора, его расторжении с 16.11.2018. Уведомление получено ответчиком 14.11.2018 (вх. № 193).

При этом, в октябре, ноябре 2018 года истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 226 014 руб. 15 коп., которые ответчиком не оплачены.

Направленные в адрес ответчика претензии (л. <...>) с предложением оплатить задолженность, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 226 014 руб. 15 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета на оплату оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Окончательный расчет производится на основании акта оказанных услуг. Сумма счета на оплату и акта оказанных услуг за конкретный месяц определяется Приложениями № 1 и № 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязуется подписывать акт приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения его от исполнителя. При наличии претензий к исполнителю выставить в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг. В случае неполучения исполнителем от заказчика в указанный срок подписанного акта приемки оказанных услуг, либо претензии по оказанию услуг, услуга считается принятой, а акт подписанным заказчиком.

Из материалов дела следует, что акты за октябрь и ноябрь 2018 года направлены ответчику, получены им, доказательств направления в адрес истца претензий к актам, оказанным услугам, в материалы дела не представлено, в связи с чем, на основании п. 2.2.8 услуги признаны судом оказанными в указанных в актах объемах и стоимости.

Судом учтено, что истцом стоимость услуг определена на основании сумм, установленных сторонами в приложении № 1, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018, с учетом того количества дней, в течение которых услуги фактически оказывались (до 16.11.2018).

Таким образом, факт оказания услуг ответчику в период с октября по ноябрь 2018 года истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком документально не опровергнут. Ответчик является управляющей организацией многоквартирными домами, но не представил суду доказательств того, что в спорный период времени отходы от МКД вывозились каким-либо иным лицом, а не истцом.

Доказательств оплаты долга в сумме 226 014 руб. 15 коп. ответчиком не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено (ст. 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Действительно, условия договора № 358/1.Л от 29.09.2017 не предусматривают при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

Между тем, ответчик не оспаривает, что в акте № 3523 от 31.10.2018 (л. д. 26) стоит подпись директора, выполненная посредством ее факсимильного воспроизведения, а также то, что акт скреплен печатью ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО «УК «Тафгай» о направлении в адрес истца подписанного со стороны ответчика акта № 3523 от 31.10.2018 (л. д. 26). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подпись директора ФИО2 на указанном письме также выполнена путем факсимильного воспроизведения, а печать ответчика подлинная.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 226 014 руб. 15 коп. долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, так как подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком документально не опровергнуты, в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 395 ГК РФ истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 руб. 94 коп. за общий период с 14.11.2018 по 24.12.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов выполнен судом с учетом положений ст. 314 ГК РФ, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, выполненный истцом расчет не оспорен.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в размере 1 754 руб. 94 коп. за общий период с 14.11.2018 по 24.12.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, из расчета действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 25.12.2018, по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 7 555 руб. 38 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 227 769 руб. 09 коп., в том числе, 226 014 руб. 15 коп. – долг, 1 754 руб. 94 коп. – проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2018 по 24.12.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.12.2018, по день фактической оплаты долга; а также 7 555 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Двор Сервис», г. Ижевск из федерального бюджета 3 руб. 62 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2280 от 24.12.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина