Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-220269/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16220269/16-14-1948
город Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТЕХНОПРОЕКТ НВТИСИЗ" ИНН <***>

к ответчику ООО "ГАЗТРАНЗИТ" ИНН <***>

о взыскании 800000 руб.

при участии:

от ответчика– ФИО2, доверенность № 20 от 06.10.2016 г.

в судебное заседание не явились:

от истца – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект НВТИСИЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗТРАНЗИТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору на выполненные проектно-изыскательских работ №17180 от 01 ноября 2011 года 800 000 руб. основного долга.

Истец в судебное заседания не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются доказательства в материалах дела.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте "Реконструкция газопровода-отвода к ГРС Клин со строительством 2-нитки".

Стоимость договора составила 8 050 000 руб.

Из акта сдачи-приемки №1211 от 28 ноября 2011 года следует, что выполненные работы приняты без претензий и замечаний. В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по данному акту оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 800 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 702, 711, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Договора сдача-приемка работ осуществляется путем подписания соответствующего акта.

Данный акт был подписан сторонами 28.11.2011, в котором определена стоимость работ.

Из чего следует, что с указанного времени Истец знал о нарушении своего права, связанного с неоплатой оставшейся суммы и, действуя разумно и добросовестно, мог уведомить Ответчика об имеющейся задолженности по оплате.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что действия по исполнению Договора осуществлялись Истцом в 2011 году, независимо от направления Ответчику претензии в мае 2016 года.

Истцом не представлены доказательства того, что им осуществлялись какие-либо работы по Договору в 2016 году. В связи с чем, положения ст. 314 ГК РФ также не могут быть применимы в данном случае, поскольку с даты составления акта сдачи-приемки работ (28.11.2011) до 01.11.2013 (3 года до даты подачи иска) прошло 2 года, что не может считаться разумным сроком для исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

О.В.Лихачева