Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А41-103141/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103141/18
12 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТ"

к ООО "СТК-3"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 12.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТК-3" (ответчик) о взыскании 1 072 656,25 руб. задолженности, 26 860,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки правовой позиции по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 статьи 41 АПК РФ указано что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Определением суда от 04.02.2019 назначено судебное заседание на 12.03.2019. При этом, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании 04.02.2019.

Таким образом, по мнению суда, у ответчика имелось достаточно времени как для ознакомления с материалами судебного дела, так и для подготовки правовой позиции по делу.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что несовершенное в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со статьей 159 АПК РФ, процессуальное действие, которого касалось соответствующее заявление, не считается основанием, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В силу изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

30 ноября 2016 года между истцом ООО «СТ» (Исполнитель) и ответчиком ООО «СТК-3» (Заказчик) был заключен договор № 20/16, по условиям которого, истец взял на себя обязательство в рамках заключенного договора оказать услуги по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с вышеуказанным Договором, а также Спецификации №1 Приложению №1 к Договору оказания услуг №20/16 от 30.11.2016 г., установлен порядок оплаты, согласно которого Заказчиком вносится оплата за очередной период аренды в размере 100% в течении 10 рабочих дней следующих после подписания заказчиком акта выполненных работ.

09 января 2017 года между истцом ООО «СТ» (Исполнитель) и ответчиком ООО «СТК-3» (Заказчик) был заключен договор № 01/17, по условиям которого, истец взял на себя обязательство в рамках заключенного договора оказать услуги по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с вышеуказанным Договором, а также Спецификации №1 Приложению №1 к Договору оказания услуг №01/17 от 09.01.2017 г., установлен порядок оплаты, согласно которого Заказчиком вносится оплата за очередной период аренды в размере 100% в течении 10 рабочих дней следующих после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Размер обязательств ответчика и объем его задолженности перед истцом подтвержден подписанными сторонами Актами выполненных работ:

Актом № 129 от 31 декабря 2016 года на сумму 622875 рублей

Актом №13 от 31.01.2017 года на сумму 572500 рублей

Актом № 26 от 28.02.2017 года на сумму 804375 рублей

Актом № 40 от 31.03.2017 года на сумму 553062 рублей

Актом № 58 от 3004.2017 года на сумму 89250 рублей

Актом № 73 от 31.05.2017 года на сумму 385875 рублей

Актом № 86 от 30.06.2017 года на сумму 440343,75 рублей

Актом № 101 от 31.07.2017 года на сумму 677562,50 рублей

Актом № 111 от 31.08.2017 года на сумму 851375 рублей

Актом № 123 от 30.09.2017 года на сумму 568500 рублей

Актом № 136 от 31.10.2017 года на сумму 389625 рублей

Актом № 9 от 28.02.2018 года на сумму 211312,50 рублей

Как указывает истец, обязательства по оплате указанных услуг вышеуказанный период (с 01.01.2016 г. по 13.08.2018 гг.), составили 6 166 656,25 рублей, из которых ответчиком в разный период было оплачено 5 094 000 рублей.

Сумма задолженности по состоянию на 13.08.2018 составляет 1072 656,25 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 г. - 13.08.2018 г.

Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, расчету суммы платы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оплату за оказанные ему услуги в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за на общую сумму 1 072 656,25 рублей.

Устные переговоры о погашении задолженности к результату не привели, в связи с чем 16.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате просроченной задолженности и подписании актов сверки взаимных расчетов за указанный период.

Уведомлением от 27.08.2018 исх.№2708/2018-1 ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме, предложил свой график погашения задолженности, по 200 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности. Однако, перечислений задолженности по предложенному графику не последовало.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений следующими Актами выполненных работ:

Актом № 129 от 31 декабря 2016 года на сумму 622875 рублей

Актом №13 от 31.01.2017 года на сумму 572500 рублей

Актом № 26 от 28.02.2017 года на сумму 804375 рублей

Актом № 40 от 31.03.2017 года на сумму 553062 рублей

Актом № 58 от 3004.2017 года на сумму 89250 рублей

Актом № 73 от 31.05.2017 года на сумму 385875 рублей

Актом № 86 от 30.06.2017 года на сумму 440343,75 рублей

Актом № 101 от 31.07.2017 года на сумму 677562,50 рублей

Актом № 111 от 31.08.2017 года на сумму 851375 рублей

Актом № 123 от 30.09.2017 года на сумму 568500 рублей

Актом № 136 от 31.10.2017 года на сумму 389625 рублей

Актом № 9 от 28.02.2018 года на сумму 211312,50 рублей

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 1 072 656,25 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 26 860,48 руб. за период с 14.08.2018 по 14.12.2018.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции требований, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 860,48 руб. за период с 14.08.2018 по 14.12.2018 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела:

- копия договора на оказание услуг от 11.12.2018 № 00183;

- копия квитанции № 000112 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В свою очередь ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями. При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в размере 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТК-3" в пользу ООО "СТ" 1 072 656,25 руб. задолженности, 26 860,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова